Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Никифоровой Е.Н. к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Никифоровой Е.Н. - Никифоровой Д.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.Н. к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности предоставить документы.

Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования N по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от "дата", в соответствии с которым к ней перешло право требования объекта - однокомнатной квартиры строительный N общей (проектной) площадью 45,02 кв.м. на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", квартал улиц: "адрес" (строительный адрес). В соответствии с условиями п. 2 договора уступки, ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" передало ей договор N об участии в долевом строительстве жилого дома от "дата"; дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от "дата"; справку о том, что они оплатили стоимость строительства этой квартиры в сумме 1 575 700 рублей. "дата" данный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако считает, что справка, выданная в подтверждение оплаты стоимости квартиры первоначальным участником долевого строительства ЗАО "Красноярское ипотечное агентство", не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты этим предприятием стоимости квартиры, в связи с чем просит обязать ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" выдать ей финансовые платежные документы, подтверждающие, что оплата за объект долевого строительства действительно была произведена застройщику ООО "КрасПРО".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой Е.Н. - Никифорова Д.Ф. просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а отказ в выдаче платежных документов нарушает права Никифоровой Е.Н. при последующей уступке прав новому кредитору, так как от нее новый кредитор требует финансовый документ, подтверждающий уплату денежных средств по договору долевого участия в строительстве N от "дата".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Никифоровой Е.Н. - Никифоровой Д.Ф., которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" - Веревкиной К.А., которая высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Конкретный перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, может быть указан в соглашении сторон. При его отсутствии цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, уступив Никифоровой Е.Н. право требования спорной квартиры по договору уступки права требования N от "дата", ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" было обязано передать Никифоровой Е.Н. оригинал договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение этой своей обязанности ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" передало Никифоровой Е.Н. оригинал договора долевого участия N от "дата"; оригинал дополнительного соглашения от "дата"; справку застройщика ООО "КрасПРО" от "дата" о том, что ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" профинансировано 45, 02 кв.м строящегося объекта в сумме 1575700 рублей в первой очереди многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, "адрес", квартал улиц: "адрес" (строительный адрес), согласно договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от "дата".

Договор уступки права требования "дата" был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и свидетельствует о том, что документов, переданных ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" Никифоровой Е.Н. в связи с заключением договора уступки права требования было достаточно для государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчик свои обязательства по передаче истцу документов, удостоверяющих право требования объекта долевого строительства от ООО "КрасПРО", в том числе подтверждающих произведенную оплату, исполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик должен был передать подлинные первичные платежные документы в подтверждение оплаты объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку из материалов дела видно, что таковых документов не существует, поскольку оплата стоимости строящейся спорной квартиры осуществлялась между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и застройщиком ООО "КрасПРО" путем взаимных зачетов, что подтверждается представленной в дело выпиской из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от "дата", в подтверждение чего Никифоровой Е.Н. и была выдана соответствующая справка, являющаяся достаточным доказательством. Подтверждающим факт оплаты стоимости квартиры ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" как первоначальным участником долевого строительства

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи