Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4661/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Казакевича А.Д., Мазур Н.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска", Маркову В.И. о признании права собственности на доли в жилом помещении, истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Казакевича А.Д., Мазур Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Казакевич А.Д., Мазур Н.А. к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска", Маркову В.И. о признании права собственности в размере ? доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес" истребовании имущества из чужого незаконного владения путем перераспределения долей в праве собственности. Признав за ответчиком право долевой собственности в размере ? доли в праве отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Казакевич А.Д. и Мазур Н.А. обратился с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Канска", Десятовой Г.В., подав впоследствии 02.10.2013 г. заявление о замене ее, как ненадлежащего ответчика, надлежащим - Марковым В.И., в котором просил признать недействительным ничтожный договор приватизации жилого помещения от 05.04.1993 г., по условиям которого квартира по адресу: "адрес" была незаконно передана в собственность Андреева Ю.В., ссылаясь на то, что квартира ему не предоставлялась, права пользования в установленном порядке не приобрел и не имел право на приватизацию, в то время Казакевич Г.Ф. (мать несовершеннолетних на то время истцов) на законных основаниях приобрела право пользования квартирой, предоставленной ей на основании ордера в 1986 г., переданной по договору приватизации от 28.01.1993 г. в собственность ее и совершеннолетнего сына Кахакевич А.А., истцы в договор не были включены, однако их участие в приватизации было обязательным в силу закона. Впоследствии квартира была продана Андреевым Ю.В. по договору от 19.12.1995 г. Зюлковской Л.А., которая продала по договору от 24.05.2005 г. Головатовой Н.В., а она - Маркову В.И. по договору 02.08.2010 г.

Считая, что истцам принадлежит каждому на 1\4 долю в общем праве на квартиру, которая выбыла из их владения в результате ничтожной сделки по приватизации Андреевым Ю.В., прокурор также просил признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1\4 доле за каждым истцом, истребовав доли из незаконного владения Маркова В.И., за которым признать право собственности на 1\2 долю в общем праве.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Канска, "Центр приватизации жилья", Казакевич А.А., Андреев Ю.В., Головатая Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казакевича А.Д., Мазур Н.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2013 г., когда Мазур Н.А. в целях приватизации иного жилого помещения была выдана справка об участии в несовершеннолетнем возрасте в приватизации спорной квартиры. К тому же имелись основания для восстановления срока исковой давности по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья Казакевича А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова В.И. Долгополова И.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.227-245), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Казакевича А.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представителя Маркова В.И. Долгополову И.В. и прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в том числе в редакции, действовавшей до изменений в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013 г., применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Однако, нормы ГК РФ об исковой давности подлежит применению к спорному правоотношению в редакции изменений указанного Федерального закона (ст.3), устанавливающего, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, он подлежит применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае следует исходить из времени рассмотрения и разрешения судом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (после 01 сентября 2013 г.)

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие последствия недействительности сделки установлены ст.167 ГПК РФ в указанной редакции, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена "дата" на основании ордера N (л.д.123) на условиях найма жилого помещения государственного жилищного фонда Казакевич Г.Ф. на семью с учетом матери Жуканиной М.И. (умерла "дата" г.), детей Казакевич А.А. ( "дата" г.), Казакевич Н.А. ( "дата" г., фамилия изменена на Мазур в связи с заключением брака "дата" г.), в которую они заселились в установленном порядке и проживали постоянно с 28.11.1986 г., Казакевич А.Д. - с рождения ( "дата"), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.122).

17.11.1992 г. между Казакевич Г.Ф. и малым предприятием "Восток" (арендатор) был заключен в простой письменной форме договор аренды, по условиям которого спорная квартира поступила во временное владение и пользование арендатора на срок три года по 01 декабря 1995 г. (л..д.91).

Согласно объяснений Казакевич Г.Ф. в суде первой инстанции, по обстоятельствам имущественного и семейного положения в 1992 г. она с детьми временно выехала в д. "адрес", где ей была предоставлена работа и жилье (л.д.151).

Далее, между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Андреевым Ю.В. был заключен 07 декабря 1992 г. договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан (приватизации), зарегистрированный в установленном порядке в исполнительном комитете Канского городского совета 05 апреля 1993 г. и БТИ - 18 декабря 1995 г. (л.д.118)

При этом, согласно выписки из домовой книги, по состоянию на день договора и по 18 сентября 1994 г. в данной квартире Андреев Ю.В. зарегистрирован не был (л.д.120).

Данных за вселение его в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи Казакевич Г.Ф. в деле нет.

Кроме того, между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Казакевич Г.Ф. был заключен 28 января 1993 г. договор на передачу спорной квартиры в собственность ее и сына Казакевич А.А. в порядке приватизации, зарегистрированный в установленном порядке в исполнительном комитете Канского городского совета 15 марта 1993 г. и БТИ (л.д.171)

Согласно справки МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска" в приватизации квартиры на основании указанного договора совместно с Казакевич Г.Ф. и Казакевич А.А. участвовали двое несовершеннолетних детей (л.д.88).

Далее судом установлено, что на основании договора от 19 декабря 1995 г., совершенного в нотариальной форме и зарегистрированного в БТИ г.Канска, спорная квартира продана Андреевым Ю.В. в собственность Зюлковской Л.А., которая вселилась и проживала с этого времени до отчуждения в собственность Головатовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2005 г., которая продала квартиру по договору купли-продажи от 28 июля 2010 г. Маркову В.И. ( "дата", право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и не прекращено по день рассмотрения дела судом (л.д.25).

Давая оценку совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежала передачу в общую собственность Казакевич Г.Ф. и членов ее семьи детей Казакевич А.А., несовершеннолетних на то время Казакевич А.Д. и Мазур Н.А., из владения которых выбыла против воли собственников в результате исполнения ничтожного договора передачи квартиры в собственность (приватизации) Андреева Ю.В.

В этой связи вывод суда первой инстанции о добросовестности всех последующих приобретателей спорной квартиры, в том числе ответчика Маркова В.И. не имеет правового значения для спора.

Также в нарушение требований процессуального права суд не рассмотрел исковые требования прокурора о признании недействительным ничтожного договора, на основании которого спорная квартира передана в собственность Андреева Ю.В. в порядке приватизации.

В решении суд указал, что от требований в указанной части прокурор, Казакевич А.Д. и Мазур Н.А. отказались, что не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление об отказе от иска подлежит оформлению письменным заявлениям истца, либо занесенным в протокол судебного заседания.

Так, письменного заявления прокурора и истцов об отказе от иска в деле нет, не занесены такие заявления и в протоколы судебных заседаний 31 июля 2013 г. и 16 января 2014 г., на которые сослался суд.

Кроме того, в заседании суда 16 января 2014 г. прокурор требования об оспаривании договора поддержал (л.д.173).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым разрешить указанные требования по существу и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Ответчиком Марковым В.И. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Исполнение ничтожного договора между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Андреевым Ю.В. от 07 декабря 1992 г. началось 19 декабря 1995 г., когда спорная квартира была продана Андреевым Ю.В. в собственность Зюлковской Л.А. и фактически передана ей, и именно в это время выбыла из владения семьи Казакевич Г.Ф., что подтверждается объяснениями ее и Мазур Н.А. в суде первой инстанции, узнавших о продаже квартиры в январе 1996 г. (протокол л.д.108).

Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности и предельного десятилетнего, установленных ч.1 с.181 ГК РФ, начинается с января 1996 г., который истек в январе 2006 г., и на это время истцы Казакевич А.Д. должны были знать от Казакевич Г.Ф., родственные связи с которой не утратили, а Казакевич А.Д. проживает с нею в одном жилом помещении, о выбытии квартиры из их владения.

Иск предъявлен в суд 26 апреля 2013 г., то есть по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ничтожного договора приватизации жилого помещения, заключенного с Андреевым Ю.В., и производных от них требований о признании за каждым истцом права собственности на 1\4 долю спорной квартиры, истребовании этих долей из незаконного владения Маркова В.И., признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры.

О восстановлении срока исковой давности истцы и прокурор не заявляли в суде первой инстанции, доказательств уважительных причин пропуска срока, приходящихся на 2005-2006 г. и после этого времени, не представлено.

Оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности нет.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Однако, следует дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах Казакевича А.Д. и Мазур Н.А. о признании недействительным договора от 07 декабря 1992 г. на передачу спорной квартиры в собственность Андреева Ю.В. в порядке приватизации, зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского совета 05 апреля 1993 г.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах Казакевича А.Д. и Мазур Н.А. о признании недействительным договора от 07 декабря 1992 г. на передачу в собственность Андреева Ю.В. в порядке приватизации квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского совета 05 апреля 1993 г.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакевича А.Д. и Мазур Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи