Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению Ческидова А.Г. ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Ческидова И.Г. и представителя Ческидова А.Г. - Гуртовенко А.Е.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А..

Взыскать солидарно с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 447 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с Ческидова А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидова И.Г., Ярлыковой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ческидова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Ческидову А.Г., Ческидовой Н.А., Ческидову И.Г., Ярлыковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что "дата" по кредитному договору N Ческидову А.Г. и Ческидовой Н.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 700 000 рублей на срок по "дата" под 16% годовых под поручительство Ческидова И.Г. и Ярлыковой С.А. Обязательства по ежемесячному гашению кредита Созаемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Истец просил расторгнуть кредитный договор от "дата" N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 414 447 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 рубля 47 копеек.

Ческидов А.Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании недействительными кредитного договора от "дата" N и договоров поручительства от "дата" N, N, мотивируя требования тем, что кредитный договор от "дата" N является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть соглашение о переводе долга, следовательно, полагает, является недействительным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ческидов И.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с него как поручителя задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, так как Банком требования к нему в установленный законом срок предъявлены не были.

В апелляционной жалобе представитель Ческидова А.Г. Гуртовенко А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Ческидовым А.Г. кредита, которые судом исследованы не были. Кроме того суд не исследовал подлинные документы, представленные истцом в судебное заседание, чем лишил права Ческидова А.Г. на защиту своих интересов при назначении почерковедческой экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, "дата" между Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения N6917 был заключен кредитный договор N, на основании которого Ческидову А.Г. и Ческидовой Н.А. предоставлен ипотечный кредит в сумме 700 000 рублей сроком по "дата" с уплатой 16% годовых.

Пунктом 1.1. Договора стороны предусмотрели условие, согласно которому датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции текущий счет Созаемщика: Ческидов А.Г. N, открытый в Шарыповском ОСБ N 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ческидова А.Г. и Ческидовой Н.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства N с Ческидовым И.Г. и N с Ярлыковой С.А., в соответствии с которыми последние, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены на основании мемориального ордера от "дата" N созаемщику Ческидову А.Г. на его счет по вкладу N.

Впоследствии указанные денежные средства по поручению Ческидова А.Г. были перечислены Банком на основании мемориального ордера от "дата" N на банковский счет К.В.А. - продавца по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", заключенному между К.В.А. и Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А.

По условиям п. 4.1, 4.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Созаемщиками ежемесячно. За просрочку платежа пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.5 договора).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" задолженность Ческидова А.Г. и Ческидовой Н.А. составляет 414 447 рублей 02 копейки, из которых 373 848 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 37 683 рубля 58 копеек - проценты по договору, 2 915 рублей 04 копейки - неустойка.

Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту Созаемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 361, 363, 450, 807, 810, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, поскольку факт неисполнения созаемщиками Ческидовым А.Г. и Ческидовой Н.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов и неустойки, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор от "дата" N и взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке в полном объеме.

При этом, оценивая условия договоров поручительства в части, касающейся сроков исполнения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения между кредитной организацией и поручителями о сроке поручительства. Однако, достоверно установив, что последний платеж в погашение кредита произведен "дата", иск Банком предъявлен в суд "дата", то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту, правильно счел не подлежащими применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.

Доводы апелляционной жалобы Ческидова И.Г. о том, что его поручительство прекратилось, основаны на неправильном толковании норм материального права и по приведенным выше мотивам не могут служить основанием к отмене решения суда.

Признание судом первоначального иска ОАО "Сбербанк России" обоснованным, исходя из существа спора, свидетельствует о несостоятельности встречного иска Ческидова А.Г. о признании кредитного договора притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть соглашение о переводе долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Ческидовым А.Г. основания встречного иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о том, что при перечислении денежных средств по кредитному договору от "дата" на банковский счет Ческидова А.Г. ОАО "Сбербанк России" имело волю на совершение иной сделки, истцом по встречному иску Ческидовым А.Г. суду представлено не было, не было представлено таковых и в суд апелляционного инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на предоставление Банком и получение Ческидовым А.Г., Ческидовой Н.А. указанного кредита.

В этой связи, а, также принимая во внимание действия Ческидова А.Г., связанные с распоряжением полученными им по кредитному договору денежными средствами, частичное исполнение им своих обязательств по возврату кредита, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Каких либо иных предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора, договоров поручительства недействительными, Ческидовым А.Г. приведено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельствах отказал в удовлетворении встречного иска Ческидова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ческидова А.Г. Гуртовенко А.Е. о нарушении судом процессуальных норм в части исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Ческидов А.Г. не заявлял.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционных жалобах не приводится.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ческидова И.Г., представителя Ческидова А.Г. Гуртовенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: