Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при секретаре: ЕлфимовойЕ.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Кокшаровой ГД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от "дата" по иску Кокшаровой ГД к индивидуальному предпринимателю Петровской НА о защите прав потребителей,

по частной жалобе Кокшаровой Г.Д.,

на определение Канского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Отказать Кокшаровой ГД в пересмотре решения Канского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам за не обоснованностью требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда от "дата" было отказано в удовлетворении ее требований к ИП Петровской Н.А. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от "дата". указанное решение было оставлено без изменения. Полагает, что решение суда является незаконным, кроме этого, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. В этой связи просила суд пересмотреть решение Канского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кокшарова Г.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее прав на правильное и справедливое рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кокшаровой Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Канского городского суда от "дата" было отказано в удовлетворении требований Кокшаровой Г.Д. к ИП Петровской Н.А. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от "дата"г. решение было оставлено без изменения.

Как видно из заявления, каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Кокшарова Г.Д. в своем заявлении не указала. Приведенные же ею в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что указанные заявителем обстоятельства были известны ей и суду при рассмотрении дела, которым судом была дана оценка при вынесении решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Кокшаровой Г.Д. о родственных связях судьи М и лицом, проводившем замеры окон в квартире истицы, поскольку они являются голословными и опровергаются актом служебного расследования по заявлению Кокшаровой Г.Д. о нарушении ГПК РФ от "дата"г (т.2 л.д.40).

Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, в заявлении не приведено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений процессуальных норм в части соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, судья не является. То обстоятельство, что судья М является родственником лицу, проводившему замеры окон в квартире истицы, не установлено и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Кокшаровой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: