Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при секретаре: Елфимовой Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Терентьевой ГП к Нырцовой ИН о возмещении ущерба,

по частной жалобе Нырцовой И.Н.,

на определение Канского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Терентьевой ГП к Нырцовой ИН о возмещении ущерба.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Нырцовой ИН, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пределах суммы иска "данные изъяты" руб. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.П. обратилась в суд с иском к Нырцовой И.Н. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Рядом с домом расположен земельный участок, на котором Нырцова И.Н. осуществила строительство нежилого здания. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от "дата". суд обязал ответчика снести нежилое здание, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, значительно ухудшилось состояние принадлежащего истцу жилого дома, а именно строительные конструкции получили повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету об оценке от "дата" составила "данные изъяты" рублей. С учетом уточненных требований просила суд взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. и принять обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Нырцова И.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества в пределах цены иска, не исходил из размера и существа заявленных требований, необходимости соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное Терентьевой Г.П. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Нырцовой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу.

Кроме того, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Терентьевой Г.П.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска обоснован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Нырцовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: