Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4603/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бобрышева В.В., Малышевой А.В. к Бобрышевой В.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Бобрышева В.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобрышева В.В., Малышевой А.В. к Бобрышевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев В.В., Малышева А.В. обратились в суд с иском к Бобрышевой В.А., о взыскании суммы "данные изъяты" руб., начисленной их отцу Бобрышеву В.Н. по месту работы и не выплаченной в связи со смертью, неосновательно полученной ответчиком, приходившейся умершему супругой, которая с ним совместно не проживала, и кроме того, брачным договором был установлен режим раздельной собственности каждого из них на доходы, в том числе по оплате труда. Также просили взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 12 844 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобрышев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.180-190), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средства к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила из выплаты, в частности, ст. 141 ТК РФ.

В силу ст.141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ не содержит понятия члена семьи, поэтому при разрешении данного дела следует исходить из норм ст.ст.31 и 69 ЖК РФ, ст.2 СК РФ, из систематического толкования которых следует, что к членам семьи относится совместно проживающий супруг, дети.

Материалами дела установлено, что брак между Бобрышевой В.А. и Бобрышевым В.Н. был заключен "дата" и не был прекращен до смерти последнего, наступившей "дата"

Согласно объяснениям ответчика Бобрышевой В.А. в суде первой инстанции, обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований им не доверять, она постоянно проживала с супругом по день его смерти в доме по адресу: "адрес".

Такие объяснения ответчика подтверждаются показаниям свидетеля Радко Н.В., показавшего о том, что между супругами были ссоры и Бобрышева В.А. уходила, затем возвращалась (л.д.153).

Справка Верхнепашинской сельской администрации о том, что на день смерти Бобрышев В.Н. проживал один, основана на сведениях регистрационного учета, и обоснованно отвергнута судом, как противоречащая вышеприведенным доказательствам.

Истцы Бобрышев В.В. и Малышева А.В. приходятся умершему детьми, однако не проживали совместно с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являлась членом семьи умершего Бобрышева В.Н. и не полученная им ко дню смерти оплата труда в МУП "Очистные сооружения" выплачена Бобрышевой В.А. 14.03.2012 г. и 10.05.2012 г. в размерах "данные изъяты". "данные изъяты". на законных основаниях в пределах установленного законом срока (л.д. 80,81).

И поскольку право истцов на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями ст.ст.1183 ГК РФ и ст.141 ТК РФ, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок, обстоятельства обращения истцов за спорной выплатой ранее ответчика, а также наличия брачного договора между Бобрышевым В.Н. и Бобрышевой В.А. об установлении режима раздельной собственности каждого на свои доходы, не имеют правового значения для существа спора.

Также судом установлено, что МУП "Очистные сооружения" выплатило 14.03.2012 г. Бобрышевой В.А., как своему работнику, материальную помощь в связи со смертью супруга в размере "данные изъяты"., которая не причиталась Бобрышеву В.Н. (л.д.20, 79) и право на ее получение истцы не имеют ни при каких условиях.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи