Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Рунц Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истицы -Родичевой Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Рунц Н.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунц Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.11.2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, 01.12.2009 года дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1360 рублей ежемесячно. Всего в счет указанной комиссии истицей выплачено банку 47600 рублей. Кроме того, с нее была взыскана неустойка за просрочку оплаты ежемесячной комиссии за период с 01.01.2011 года по 03.12.2013 года в размере 196, 57 рублей. Считает условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать вышеуказанную комиссию недействительным, в силу его противоречия закону. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета и неустойку, всего в размере 47796,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6049.90 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, указывая на неправомерное применение судом срока исковой давности, исчисленного с даты внесения первого ежемесячного платежа по кредиту. Суд не учел, что кредитный договор действовал до 31.10.2013 года, истица обратилась в суд без нарушения срока исковой давности. Также указывает на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание кредита.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Родичеву Е.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".

В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом, 01.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 272 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,8% годовых. 734760 рублей под 12,5% на срок до 19 сентября 2014 года. По условиям кредитного договора заемщика обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с 01.11.2008 года -даты начала исполнения договора, когда истицей был произведен первый платеж по договору.

Суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д.78) в отношении требований о недействительности условий договора от 01.11.2008г., установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения истицей условий договора в 2008 году. В суд с иском истица обратилась в январе 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей предоставлено не было.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца изложенную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности, основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Родичевой Е.З. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи