Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при секретаре: Елфимовой Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Осиповой ТЮ, Осипова АВ к ООО "ЖЭК" об обязании производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Осиповой Т.Ю., Осипова А.В.,

на определение судьи Канского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Встречное исковое заявление Осиповой ТЮ, Осипова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить Осиповой ТЮ, Осипову АВ.

Разъяснить Осиповой ТЮ, Осипову АВ, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к Осиповой Т.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Осиповой Т.Ю. и Осиповым А.В. заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление общедомовым имуществом по адресу: "адрес", "адрес" без соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе без договора управления собственников жилья, без решения общего собрания указанного дома, осуществляет начисление платежей за жилищно -коммунальные услуги по неправильным тарифам, предоставляют персональные данные жильцов третьим лицам. Просили суд обязать ООО "ЖЭК" производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскать в пользу истцов сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" руб. на каждого и компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. на каждого.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Осипова Т.Ю. и Осипов А.В. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к Осиповой Т.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Осиповой Т.Ю. и Осиповым А.В. были заявлены встречные исковые требования об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Канского городского суда от "дата"г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до "дата"г. для исправления указанных в определении недостатков: обосновать требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., представить расчет данной суммы; обосновать требования о взыскании компенсации морального вреда и представить доказательства его причинения и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЖЭК" и причинением морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

"дата"г. от Осиповой Т.Ю. и Осипова А.В. поступило уточненное встречное исковое заявление, однако указанные судьей недостатки в полном объеме устранены не были.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Истцами не указаны правовые основания для возложения на ООО "ЖЭК" обязанности по выплате истцам по "данные изъяты" руб. за неисполнение обязанностей согласно протокола заседания счетной комиссии от "дата"г., не представлены доказательства причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно пришла к выводу о возвращении Осиповой Т.Ю. и Осипову А.В. встречного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об исполнении Осиповой Т.Ю. и Осиповым А.В. определения от "дата", поскольку указанные в нем недостатки, в полном объеме в установленный судьей срок не устранены, что явилось законным основанием для возвращения им искового заявления со всеми документами. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Определение судьи основано на требованиях ст.136 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: