Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Макурина В.М.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Симерикова В.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, понуждении устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Симерикова В.С., на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симериков В.С. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что в период со 02.07.2012 года по 07.03.2013 года он содержался в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где администрация учреждения принуждала его к выполнению незаконных требований, выражающихся в обязанности выходить в коридор во время утренней проверки в 08-00 - 10-00 часов по пояс раздетым. В связи с чем, просил признать незаконными действия администрации ИК-6 в указанной части, обязав устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Симериков В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся не направлении ему копий документов, представленных заинтересованным лицом, а также в освобождении последнего представлять доказательства в подтверждение законности выдвигаемых администрацией учреждения требований выходить во время утренней проверки раздетым по пояс.

Симериков В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Симерикова В.С., которая подробно изложена последним в его заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения на Симерикова В.С. обязанности выходить из камеры в коридор во время утренней и вечерней проверки раздетым сверху по пояс соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку проводились по основаниям и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России N204-дсп от 13.11.2005 года, Инструкцией о порядке проведения профилактики правонарушений, замышляемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом ГУИН Минюста России N333 от 20.11.2006 года и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Симериков В.С. в период с 30.12.2009 года по 01.02.2010 года, с 26.02.2011 года по 12.05.2011 года и с 02.08.2012 года по 07.03.2013 года содержался в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что при проведении ежедневных утренних проверок его выводят из камеры в коридор, при этом требуют раздеться сверху по пояс.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (пункт 3). Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными (пункт 5).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).

Пункта 33 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички (пункт 34).

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что при осуществлении ежедневной утренней проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях, на последних законодательно не возложена безусловная обязанность при выходе из камеры для количественной проверки быть раздетыми сверху по пояс.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии права у администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявлять к осужденным соответствующие требования при выполнении проверки их наличия в исправительном учреждении не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в своём заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Симериков В.С. ставит вопрос о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения на него обязанности выходить из камеры для проверки раздетым по пояс, имевших место в период со 02.08.2012 года по 07.03.2013 года.

С названным же заявлением Симериков В.С. обратился в суд лишь в октябре 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, при этом уважительных причин в указанный период, повлекших пропуск установленного срока по независящим от него обстоятельствам, в заявлении не приведено, и Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Симерикова В.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, понуждении устранить допущенные нарушения отказать, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Председательствующий:

Судьи: