Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Рукавишниковой З.К. о рассрочке исполнения решения суда от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" к Рукавишниковой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск"

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: "Заявление должника Рукавишниковой З.К. о рассрочке исполнения решения Лесосибирского городского суда от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" к Рукавишниковой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Предоставить должнику Рукавишниковой З.К. рассрочку исполнения решения Лесосибирского городского суда от 01 июля 2013 года с ежемесячным погашением задолженности в размере 2000 рублей до полного исполнения решения суда".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года исковые требования ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" к Рукавишниковой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично; с Рукавишниковой З.К. в пользу ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" взыскана сумма долга 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 960 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 578 рублей 80 копеек, а всего 47 538 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, а поданная не него апелляционная жалоба Рукавишниковой З.К. оставлена без удовлетворения.

Рукавишникова З.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01 июля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что помимо прочего оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Просила снизить оплату ежемесячных платежей до 2 000 рублей в месяц.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" Азаров А.В., действующий на основании решения единственного учредителя общества, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым с учетом имеющейся по состоянию на 14 марта 2014 года суммы задолженности - 45 538 рублей 80 копеек, определить должнику сумму ежемесячного погашения задолженности - 3 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску Кириленко С.В. возбуждено исполнительное производство N До настоящего времени решение суда не исполнено. С Рукавишниковой З.К. удержания производятся из пенсии в размере 50%, что составляет 6 846 рублей 10 копеек. Иных источников дохода, иного имущества за счет которого возможно исполнение решения суда у должника не имеется.

Судом также установлено, что по состоянию на 02 февраля 2014 года сумма задолженности составляет 40 692 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные Рукавишниковой З.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является престарелым человеком (1947 года рождения), не уклоняется от исполнения решения суда, взыскание в размере 50% производится из ее пенсии, иных источников дохода она не имеет, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление должника Рукавишниковой З.К., предоставив ей рассрочку исполнения решения суда от 01 июля 2013 года как того просит должник, а именно по 2 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, указав, что при исполнении судебного постановления о взыскании денежной суммы должник не должен быть поставлен на грань выживания, взыскание денежных средств не должно нести угрозу физическому существованию лица.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление Рукавишниковой З.К. рассрочки исполнения решения суда не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: