Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по сумме основного долга 17 308,54 рублей, проценты за пользование кредитом 531,13 рублей, пени по просроченным процентам 13,99 рублей, пени по просроченному долгу 61,39 рублей, в возврат государственной пошлины 716,60 рублей, а всего 18 631,64 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Рудко ФИО1 судебные расходы 8250 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал (с учетом уточнения), что 9.11.2009 года между ФИО1 и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита в размере 40000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с Общими условиями клиент возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности Размер неустойки снижен банком с 26.11.2010 года до 0,1%. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. 15.10.2010 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29.04.2013 года задолженность по кредиту составила 70 491,16 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 4210,02 рублей; основной долг по кредиту - 39 098,76 рублей; комиссия за обслуживание счета - 800 рублей; штрафные пени за выплаты по основному долгу - 22 976,95 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 2 888,07 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 517,36 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 70 491,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Рудко А.А., третье лицо ФИО5, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 6.11.2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Разнициной (после брака Рудко) А.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N 627094, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,00% годовых. Кредит получен в целях реструктуризации ранее выданного банком кредита от 25.10.2007 года (п. 2.15).

Согласно заключенному соглашению о кредитовании, Общим Условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Рудко А.А. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов; выплачивать суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, а также в случае просрочки возврата ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере, указанном в соответствующих тарифах банка и порядке, установленном Общими Условиями.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов Рудко А.А. надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, по расчету истца, по состоянию на 29.04.2013 года образовалась задолженность в сумме 70491,16 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 4 210,02 рублей; основной долг по кредиту - 39 098,76 рублей; комиссия за обслуживание счета - 800 рублей; штрафные пени за выплаты по основному долгу - 22 976,95 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 2 888,07 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 517,36 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера задолженности, нарушения порядка очередности погашения требований, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой по состоянию на 29.04.2013 года задолженность ответчика по кредиту составила 17 915,04 рублей, из них: основной долг - 17 308,54 рублей, проценты за пользование кредитом - 531,132 рублей, пени по просроченным процентам - 13,99 рублей, пени по просроченному долгу - 61,39 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Рудко А.А. досрочно задолженности по кредитному договору в определенном судебной экспертизой размере в сумме 17 308,54 рублей.

При этом, отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на данную комиссию, суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику самостоятельной услуги, в связи с чем, включенное в кредитный договор условие о взимании данной комиссии является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя.

Учитывая ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание счета, на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд обоснованно уменьшил размер установленной кредитной задолженности на сумму комиссии за обслуживание счета, несмотря на отсутствие требования ответчика.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, выражая несогласие с выводами эксперта, в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Как усматривается из экспертного заключения, оно выполнено на основании всех материалов гражданского дела, в том числе, на основании представленных истцом в дело сведений (выписки по счету) о внесенных ответчицей в счет погашения кредита денежных средств.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца, присутствовавший при назначении судом первой инстанции экспертизы, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, предложенного истцом, не высказывал; от постановки перед экспертом каких-либо иных вопросов, кроме заявленных ответчиком, прямо отказался; после получения экспертного заключения, выражая несогласие с его выводами, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, доводы жалобы, касающиеся ошибочности выводов судебной экспертизы, отклоняются, как необоснованные.

Отклоняя ссылки истца на то, что внесенные ответчицей на счет денежные суммы распределялись Банком в счет погашения задолженности по двум кредитам (по рассматриваемому от 6.11.2009 года и по ранее заключенному договору от 25.10.2007 года), суд правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие распоряжения ответчицы на такое распределение поступающих от нее денежных средств; доведения до ответчицы, как потребителя, информации об указанных действиях банка. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика долга по ранее заключенному договору (его размера), в погашение которого, по объяснениям представителя истца, направлялись денежные средства, вносимые Рудко А.А. в счет возврата кредита от 6.11.2009 года; задолженность по кредитному договору от 25.10.2007 года предметом настоящего спора не являлась. С учетом изложенного ссылки в жалобе на наличие согласованного в договоре права банка на безакцептное списание денежных средств, на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных истцом расчетов судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки в жалобе на неверное распределение судом судебных расходов за оплату экспертизы. Взыскивая с истца в пользу ответчицы (оплатившей за проведение экспертизы 11 000 рублей) в счет возмещения судебных расходов 8 250 рублей, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 52 576,11 рублей, суд правильно определил, что 75% требований истца остались не удовлетворенными (из расчета 52 576,11 : 70 491,16), в связи с чем, правомерно определил ко взысканию расходы в сумме 8 250 рублей из расчета: 11 000 х 75%.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: