Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4543/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Левадного "данные изъяты" об оспаривании медицинского заключения и решения призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска

по апелляционной жалобе Левадного В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левадный В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководившего работой медицинского персонала, от 3 декабря 2012 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 6 декабря 2012 года о его призыве на военную службу.

Заявление мотивировал тем, что в связи с наличием у него заболеваний "данные изъяты" "данные изъяты", которые не были приняты во внимание при решении вопроса о его призыве на военную службу, он должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобождён от неё.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Левадный В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав в судебном заседании объяснения Левадного В.В. и его представителя Чернова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Военного комиссариата Красноярского края Темерова Н.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, призывник Левадный В.В. 3 декабря 2012 года прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководившим работой медицинского персонала, дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 6 декабря 2012 заявитель призван на военную службу.

Разрешая заявленные Левадным В.В. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем медицинское заключение и решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска являются законными и права либо свободы заявителя не нарушают.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведённого врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно пункту 48 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (действовавшего до 1 января 2014г.), военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Вступившее в действие с 1 января 2014г. новое Положение о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565), предусматривает аналогичный порядок оспаривания гражданином результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии (абзац 5 пункта 8, пункт 102 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных Левадным В.В. требований, суд правильно исходил из того, что у призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведённого 3 декабря 2012 года медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Левадный В.В. прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой медицинского персонала, дано заключение.

При этом заявитель не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить Левадного В.В. на повторное медицинское освидетельствование. В Военный комиссариат Красноярского края с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

Ссылки заявителя на заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 15 ноября 2013 года обоснованно отвергнуты судом, поскольку данная экспертиза была проведена уже в ходе рассмотрения дела и заключение получено после принятия призывной комиссией Советского и Центрального районов г. Красноярска оспариваемого решения.

Также судом учтено, что решение о призыве Левадного В.В. на военную службу отменено 29 декабря 2012 года, как нереализованное, поэтому в настоящее время права заявителя не затрагивает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана верная оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левадного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: