Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Чеботаревой АЮ. к Полякову АС., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковому заявлению Полякова АС. к Чеботаревой АС., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Чеботаревой А.Ю. - Пистуновича Д.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полякова АС. к Чеботаревой АЮ., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Полякова АС. страховое возмещение 101696 рублей 99 копеек, 50848 рублей 50 копеек штраф, судебные расходы 31099 рублей 50 копеек, а всего 183644 рубля 99 копеек.
Взыскать с Чеботаревой АЮ. в пользу Полякова АС. материальный ущерб 4801 рубль, судебные расходы 5791 рубль 52 копейки, а всего 10592 рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чеботаревой АЮ. к Полякову АС., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Полякову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2012 года на ул. 60 лет Октября, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Демио", г/н Е594КВ/124 под управлением Чеботаревой А.Ю. и автомобиля "Тойота Калдина", г/н Е483ЕС/124, под управлением Полякова А.С. В данном ДТП виновен Поляков А.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и размер материального ущерба согласно отчету ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" N 0018/13 от 14 февраля 2013 года составил 207 492 рубля. Чеботарева А.Ю. просила взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Полякова А.С. сумму материального ущерба в размере 97 621 рубль 02 копейки, а также судебные расходы: 5 377 рублей государственная пошлина, 15000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 1000 рублей нотариальное оформление доверенности.
Поляков А.С. обратился в суд с иском к Чеботаревой А.Ю., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, в результате произошедшего 12 ноября 2012 года на ул. 60 лет Октября, 155 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Чеботарева А.Ю., нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, его автомобилю "Тойота Калдина" г/н Е483ЕС/124 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N46/01 ООО "ИнкомОценка" рыночная стоимость ущерба составляет 124 801 рублей, за выплатой которой Поляков А.С. обратился в ООО "СК "Согласие", которое произвело страховое возмещение всего в размере 18 303 рублей 01 копейка, в выплате остальной части ему было необоснованно отказано. Поляков А.С. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в размере 101 696 рублей 99 копеек, с Чеботаревой А.Ю. сумму материального ущерба 4 801 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы в размере 34891 рублей 02 копейки.
18 июля 2013 года гражданское дело по иску Чеботаревой А.Ю. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Полякова А.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чеботаревой А.Ю. - Пистунович Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая, что судом неверно определена вина участников ДТП, поскольку экспертами ООО Центр экспертиз "Авторитет" ненадлежащим образом была проведена экспертиза, которая была положена в основу решения суда. Также указывает, что отчет ООО "Инкомоценка", на основании которого было произведено взыскание материального ущерба, выполнено с нарушением требований, установленных методикой "Об оценочной деятельности в РФ". Полагает, что при определении суммы ущерба, суд должен был руководствоваться отчетом об оценке причиненного ущерба от 01 февраля 2013 года ООО "РАНЭ-ЮФО" на сумму 36 606 рублей 02 копейки, проведенного в соответствии с требованиями к данным документам.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Чеботаревой А.Ю., Полякова А.С., представителей ООО "СК"Согласие", ОАО СГ "МСК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела / т.2 л.д.66-72/, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чеботаревой А.Ю.- Пистуновича Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ, а также п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Ст.7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 07.05.2003г. N 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
П.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.11.2012 года на ул. 60 лет Октября в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Демио" под управлением собственника Чеботаревой А.Ю. и автомобиля "Тойота Калдина" под управлением собственника Полякова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботаревой А.Ю., которая, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Полякова А.С., причинив автомобилю последнего механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Чеботаревой А.Ю. и Полякова А.С., пояснениями свидетеля И. заключением эксперта ООО Центр экспертиз "Авторитет" N 13/01/34 от 25.11.2013г., оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Полякова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Из акта о страховом случае от 15.02.13г. усматривается, что ООО СК "Согласие" выплачено Полякову А.С. страховое возмещение в сумме 18 303,01 руб. Основанием к выплате указанной суммы послужило составленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 606,02 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, полагая ее чрезмерно низкой, Поляков А.С. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО "ИнкомОценка" N46/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 801 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с оспариванием Чеботаревой А.Ю. виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО Центр Экспертиз "Авторитет", ДТП произошло при конфликтной точке, возникшей в результате пересечения траектории движения практически закончившего маневр перестроения из второй полосы движения в первую от правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиля Мазда Демио г/н Е594КВ/124 с прямолинейной траекторией движения автомобиля Тойота Калдина, г/н Е483ЕС/124 двигающегося по первой полосе ул. 60 лет Октября от правого края проезжей части по ходу своего движения; водитель автомобиля Тойота Калдина, г/н Е483ЕС/124 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда Демио г/н Е594КВ/124, в том числе, путем торможения.
Удовлетворяя заявленные Поляковым А.С. требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в данном случае Чеботаревой А.Ю., на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные Полякову А.С. в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Поэтому суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Полякова А.С. 101 696,99 руб. -сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (120000 руб. - 18 303,01 руб.).
С учетом того, что сумма страхового возмещения была выплачена Полякову А.С. не в полном размере, суд обоснованно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 848,50руб.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба Полякову А.С., то Чеботарева А.Ю., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить Полякову А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 4 801 руб. (124801 руб. - 120 000 руб.).
При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО "ИнкомОценка" N 46/01, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Калдина с учетом износа деталей составляет 124 801 рубль.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, после осмотра автомобиля оценщиком.
Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.
В то же время отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, выполненный по заданию ООО СК "Согласие" ООО "РАНЭ-ЮФО", согласно которому размер материального ущерба с учетом износа деталей составляет 36 606 рублей 02 копейки не содержит сведений о непосредственном осмотре поврежденного автомобиля оценщиком, выполнен на основании повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не содержит сведений о стоимости ремонта ряда деталей автомобиля Полякова А.С., которые объективно получили повреждения при данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также считает, что понесенные Поляковым А.С. судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено ответчиками, произвел для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причинного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому суд верно взыскал указанные расходы с ООО "Росгосстрах" и Чеботаревой А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив к взысканию с ООО "Росгосстрах" 31 099,50 руб., а с Чеботаревой А.Ю. - 5791, 52 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определив обстоятельства дела, признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Чеботареву А.Ю., подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Чеботаревой А.Ю., которая при изменении направления движения своего автомобиля должным образом не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно рассмотрел дело, приняв во внимание заключение эксперта ООО Центр экспертиз "Авторитет", не рассмотрев при этом версию ответной стороны, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеботаревой А.Ю. - Пистуновича Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Провалинская Т.Б.
Судьи: Славская Л.А.
Тихонова Ю.Б.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.