Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Петровского АВ к Любогащинскому ИА о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Любогащинского И.А. - Иванькиной Н.Г.,

на решение Саянского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ответчика Любогащинского ИА в пользу истца Петровского АВ сумму долга по договору денежного займа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, проценты в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к Любогащинскому И.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что "дата"г. он передал ответчику по расписке в долг "данные изъяты" рублей, с уплатой 3-х процентов ежемесячно. За период с "дата"г. по "дата"г. причитающиеся проценты Любогащинский И.А. не платил, возврат займа не произвел. По состоянию на "дата"г. задолженность составила: "данные изъяты" рублей сумма основного долга; проценты "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с Любогащинского И.А. указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Любогащинского И.А. - Иванькина Н.Г. просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Петровским А.В. и Любогащинским И.А. заключен в форме расписки договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей. Из расписки следует, что Любогащинский И.А. взял у Петровского А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 3% в месяц, обязуется выплачивать проценты ежемесячно 30 числа каждого месяца и вернуть деньги по первому требованию, с предупреждением за 2 месяца до возврата.

Судом также было установлено, что Любогащинским И.А. проценты Петровскому А.В. в установленный срок не выплачивались, сумма займа в определенный договором срок не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа на сумму "данные изъяты" руб. и процентов в сумме "данные изъяты" руб., поскольку ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Любогащинского И.А. Иванькиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: