Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 удовлетворить полностью.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась к ФИО4 с требованием о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что 30.11.2012 года на основании договора социального найма N 303 ей было предоставлено указанное жилое помещение, в которое должны были вселиться и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 Однако до настоящее время ей ключи от спорного жилого помещения не передавались, в квартире проживает ответчик, который препятствует их вселению. 11.07.2013 года решением Кежемского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения отказано, установлено право пользования спорным помещением за ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 с 2007 года не является членом его семьи, препятствий для ее проживания в спорной квартире ответчиком не чинилось, истец не имела намерения вселяться в спорную квартиру, с 2008 года проживает совместно с детьми в собственной квартире по адресу: "адрес" отчуждение которой своим родителям было сделано намеренно только 2.12.2013 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 2008 года ответчик препятствовал вселению истца с детьми, что на момент предоставления спорной квартиры истец являлась членом семьи ФИО4

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец и ответчица состояли до 16.12.2007 года в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3

31.11.2012 года на основании письменного договора социального найма ФИО4 предоставлено в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 66,2 кв.м. В соответствии с договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3

По указанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО4 с 07.12.2012 года, ФИО1 с дочерями - с 21.12.2012 года, сын ФИО9 (родившийся у ФИО4 в новом браке) - с 03.06.2013 года.

Решением Кежемского районного суда от 11.07.2013 года, вступившим в законную силу 30.09.2013 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1, получив в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС право пользования спорным жилым помещением, имея намерение использовать данное жилье для проживания, с 2008 года не может вселиться в него ввиду наличия неприязненных отношений с бывшими родственниками и препятствий с их стороны во вселении; не проживание истицы с детьми в спорной квартире носит вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истицы с детьми в силу заключенного договора социального найма права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя, учитывая при этом установленную вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу вынужденность не проживания ФИО1 в данной квартире, а также наличие препятствий ко вселению со стороны ответчика, что последним не отрицалось, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вселения истицы в спорную квартиру совместно с несовершеннолетними детьми.

Выводы суда в решении подробно и обстоятельно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду наличия иного жилья, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку спорное жилое помещение на условиях договора социального найма было предоставлено, в числе прочих членов семьи, истице с детьми в порядке переселения и взамен утрачиваемого ею права пользования жилым помещением в зоне затопления, т.е. независимо от наличия у нее в тот момент на праве собственности жилого помещения по "адрес" в "адрес". При этом, при определении размера предоставляемого вне зоны затопления жилого помещения его была рассчитана с учетом истицы и ее несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что с 2007 года истица не является членом семьи ответчика ввиду прекращения брачных отношений, также судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи при определенных условиях сохраняют право пользования жилым помещением, а кроме того, по договору социального найма спорная квартира была предоставлена в порядке переселения из зоны затопления с учетом бывших членов семьи; данный договор заключен и подписан ответчиком.

Иные вышеуказанные доводы жалобы относительно добровольности не проживания истицы в спорной квартире, отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: