Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Радченко "данные изъяты" к КГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Радченко Г.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с КГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" в пользу Радченко "данные изъяты" убытки в размере 240 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 120 рублей, а всего 75 360 рублей.

В остальной части иска Радченко Г.М. отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Г.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.10.2010 года она обратилась за стоматологической помощью в МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2", где ей была оказана услуга по протезированию, в ходе которой ей необоснованно, путем пиления были удалены шесть передних нижних вылеченных здоровых зубов. Протезирование было произведено с дефектами, без учета особенностей зубочелюстной системы, неправильно подобрана высота зубов. Более того, вместо того, чтобы переделать протезы, врач дал указание нарастить верхние здоровые и целые передние зубы для восстановления прикуса, нарушенного протезированием нижних зубов. При этом прикус не был восстановлен, а зубы при чистке стали крошиться и разрушаться. К нарушению прикуса и других функциональных расстройств привело и установление коронки меньшего размера, чем сам зуб (четвертый верхний слева). При этом, врач вместо того, чтобы переделать коронку, частично спилил здоровый зуб, таким образом "подогнав" его под размеры коронки. Расходы по протезированию оказывались ответчиком за счет Фонда обязательного медицинского страхования, так как она является ветераном труда, репрессированной. Вместе с тем, 240 руб. Радченко Г.М. было уплачено ответчику за счет собственных средств для установления коронок лучшего качества. Принимая во внимание то, что услуга по протезированию была оказана некачественно, более того, по вине врача произошло разрушение зубов, ухудшение состояния здоровья Радченко Г.М., истица просит расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по протезированию, взыскать ответчика уплаченные денежные средства в размере 240 руб., а также в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко Г.М. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить ее требования в этой части полностью, указывая на то, что взысканная сумма судом в размере 50 000 рублей крайне мала. Она длительное время не могла получить квалифицированную медицинскую помощь, ей не раз причинялся вред здоровью, была вынуждена проходить лечение в других медицинских учреждениях.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Радченко Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" Варламова А.А., прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частично удовлетворяя исковые требования Радченко Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного оказания услуг по оказанию терапевтического и ортопедического лечения, подтвержденного заключением экспертизы, истице были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2010 года по июнь 2011 года Радченко Г.М. проводилось некачественное льготное протезирование в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N2" ей была оказана медицинская услуга терапевтического и ортопедического лечения. Дополнительно за напыление коронок Радченко Г.М. из собственных средств оплатила в кассу поликлиники 240 рублей.

Из Акта от 21.11.2011 года внештатного стоматолога главного управления здравоохранения г. Красноярска Нагорного А.В. следует, что Радченко Г.М. не закончила стоматологическое ортопедическое лечение в МБУЗ "ГСП N2", о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте от 14.11.2011 года о неявке на прием, в связи с чем не исключена возможность, что при продолжении лечения все погрешности в конструкции бюгельного протеза были бы устранены. Учитывая, что имеются нарушения декоративного покрытия из нитрита титана на металлических частях конструкции бюгельного протеза, на опорно-удерживающих кламмерах отсутствуют окклюзионные накладки, в области 35 отмечается отсутствие окклюзионные контакта, рекомендовано изготовить новый бюгельный протез на нижнюю челюсть, а также решить вопрос с лечением 24 зуба.

По результатам консилиума от 26.01.2012 года в составе заведующего кафедрой клиники стоматологии ИПО профессора В.В. Алямовского, доцента кафедры клиники стоматологии ИПО В.В. Кана по вопросу качества протезирования зубных рядов Радченко Г.М. вынесено заключение, по результатам которого поставлен диагноз: частичная потеря зубов вследствие удаления. Патологическая стираемость 12, 11, 21, 22 зубов. Рекомендации: проведение ортопантомографии. Санация полости рта с учетом данных рентгенологического исследования. Изготовление новых зубных протезов.

Ответом Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска от 21.03.2012 года на обращение Радченко Г.М. указано на необходимость изготовления последней нового бюгельного протеза, в связи с чем истица была направлена для протезирования в МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N4".

Ответом Министерства здравоохранения Красноярского края от 16.05.2012 года на обращение Радченко Г.М., последняя была осмотрена главным внештатным специалистом - стоматологом д.м.н., профессором В.В. Алямовским, в результате которого были выявлены дефекты проведения зубопротезирования, для устранения которых и проведения нового зубопротезирования истица была приглашена в краевое государственное учреждение "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн". От прохождения протезирования в других медицинских учреждения Радченко Г.М. отказалась.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 17.01.2014 года следует, что все протезы на данный момент непригодны к эксплуатации. У Радченко Г.М. выявлено значительное снижение качества пережевывания принимаемой пищи, потерей жевательной эффективности (по Агапову - 82 %). Имеющиеся обширные дефекты зубных рядов верхней и нижней челюсти, исключают возможность полноценного пережевывания пищи. Поскольку процесс ортопедического лечения Радченко Г.М. затянулся более чем на 2 года и необходимые качественные зубные протезы так и не были изготовлены, основная нагрузка легла на оставшиеся зубы, в основном фронтальные, имеющие антагонисты (13, 12, 11, 21, 23, 43, 42,41,31,32,33). В связи с несвойственной жевательной нагрузкой, 42, 41, 32 зубы, покрытые пластмассовыми коронками в виде мостовидного протеза стали подвижными. Экспертами сделан вывод о том, что все протезы на данный момент не пригодны к эксплуатации. У Радченко Г.М. выявлено значительное снижение качества пережевывания принимаемой пищи, потерей жевательной эффективности (по Агапову - 82 %). В этой связи, с использованием протезов, изготовленных в МБУЗ "ГСП N 2", жевательная функция у Радченко Г.М. не была восстановлена. Кроме того в экспертном заключении указано на то, что в ортопедической стоматологии протезирование из разнородных не благородных металлов не допускается, в связи с возникновением гальванизма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт некачественного оказания Радченко Г.М. услуги по проведению протезирования со стороны ответчика в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, возникновение после лечения и протезирования многочисленных патологических процессов, отраженных в заключении экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истице физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, тот факт, что до настоящего времени недостатки не устранены, истица испытывает физическую боль при приеме пищи, болевые ощущения по всей полости рта, ноющие боли в зубах, неудобство прикуса, неэстетический вид, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Радченко Г.М.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Радченко Г.М., поскольку находит определенный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости несения истцом в будущем расходов на восстановление здоровья, проведения нового протезирования, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В связи с этим соразмерному увеличению подлежит взысканный с ответчика штраф - до 50 120 руб. исходя из расчета: (240 руб.+100 000руб.) х 50%).

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 марта 2014 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканной с МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" в пользу Радченко "данные изъяты" до 100 000 рублей, соответственно увеличив размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Радченко "данные изъяты" до 50120 рублей, а общую сумму взыскания до 150 360 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: