Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей - Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.

при секретаре - Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Шергина ИА. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шергина И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шергина ИА. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин И.А. обратился с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 349 156 рублей 06 копеек, на срок до 05 ноября 2016 года, под 32 % годовых. В типовую форму заявления-оферты о предоставлении кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: плата за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Между тем, с заявлением о страховании истец в Банк не обращался, условия страхования с ответчиком не обсуждал. Фактически истцу было выдано банком 300 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 49 156 рублей 06 копеек удержаны банком в качестве платы за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Соответствующее условие о страховании финансовых рисков включено в типовую форму заявления о предоставлении кредита по инициативе Банка, истцом принято вынужденно как условие выдачи кредита. 13 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 49 156 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26 февраля 2013года по 08 апреля 2013 года в сумме 61 936 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2012 года по 08 апреля 2013 года в сумме 1 723 рубля 53 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шергин И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Шергина И.А., представителя ООО "Компания Банковского страхования", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела / л.д.186-188/, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк русский Стандарт"- Брониковой К.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 ноября 2012 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 349 156 рублей 06 копеек на срок до 05 ноября 2016 года под 32% годовых. Условиями кредитного договора истцу предложен ряд дополнительных услуг: личное страхование (жизни и здоровья), страхование финансовых рисков, связанных с вынужденной потерей работы, смс-услуга "подписка", из которых Шергиным выбрано страхование финансовых рисков, связанных с вынужденной потерей работы в ООО "Компания банковского страхования" с оплатой страховой премии в размере 49 156 рублей 06 копеек.

Шергин при оформлении заявления N 101270685 уполномочил банк в случае своего согласия в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании суммы страховых премий (п. 1.3,1.4 заявления).

При оформлении заявления Шергин в графе "страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" указал "Да".

Из п.п.7.10,7.11 заявления усматривается, что потребитель проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной (-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора страхования, его волеизъявление является свободным, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной(-ых) услуги (услуг) разъяснены и понятны.

05 ноября 2012 года на основании личного заявления истца между ним и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков.

В дальнейшем ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислил в пользу ООО "Компания банковского страхования" страховую премию в сумме 49 156 рублей 06 копеек.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где Шергин И.А. согласился на заключение кредитного договора со страхованием финансовых рисков связанных с потерей работы", поставив "да" в соответствующей графе, при этом, в этом же заявлении в графе личное страхование по Программе страхования заемщиков "СЖЗ, истец указал - "нет".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от потери работы, напрямую связанное со страхованием здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил права Шергина И.А., ограничив выбор страховой компании, не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда по изложенным выше обстоятельствам. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца требованием банка о страховании в конкретной страховой организации, поскольку такого требования со стороны ответчика не предъявлялось.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования от потери работы, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с его условиями. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязанной, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.