Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Степанов Е.М. к Пашных О.М. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пашных О.М. в пользу Степанов Е.М. 260 000 рублей долга по договору займа, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5800 рублей, всего 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Степанов Е.М. оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года арест на имущество Пашных О.М., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул. "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.М. обратился в суд с иском к Пашных О.М. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2010 года заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого занял последнему 260 000 руб. сроком на 2 месяца под 15% в месяц. Поскольку сумма займа и проценты ответчиком возращены не были, просил взыскать с Пашных О.М. сумму займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 326 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 130 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасимова И.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт просрочки кредитора и неправомерное применение судом положений ст. 406 ГК РФ. Кроме того, оспаривает вывод суда об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, полагая, что это приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Герасимову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик Барановскую Е.И., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, Степанов Е.М. передал в собственность Пашных О.М. сумму займа в размере 260 000 руб., а последняя обязалась возвратить деньги 28 декабря 2010 года, оплатив плату за пользование суммой займа в размере 39 000 руб. за каждый месяц (п.п. 1., 2., 3. договора).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 28 октября 2010 года и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Пашных О.М. передала в собственность Степанова Е.М. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске.

26 апреля 2011 года Степанов Е.М. продал указанные объекты недвижимости Куква И.А. за 750 000 руб.

Узнав об этом, Пашных О.М. обратилась в суд с иском к Степанову Е.М. и Куква И.А. о признании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием обмана.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 года Пашных О.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года указанное решение отменено, исковые требования Пашных О.М. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске, заключенный между Пашных О.М. и Степановым Е.М. признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с финансовыми трудностями, Пашных О.М. обратилась к Степанову Е.М., предоставляющему краткосрочные ссуды, с просьбой занять 260 000 руб., в связи с чем, 28 октября 2010 года между ними был заключен спорный договор займа. При этом, выдавая займ, Степанов Е.М. указал на необходимость заключения договора купли-продажи принадлежащих Пашных О.М. жилого дома и земельного участка, пояснив, что право собственности на них, после возврата денег, будет вновь переоформлено на Пашных О.М. Кроме того, по договору купли-продажи деньги не передавались, спорными объектами недвижимости продолжали пользоваться родственники Пашных О.М.

При таких обстоятельствах, установив, что Пашных О.М. не имела намерений продавать принадлежащие ей объекты недвижимости, стоимость которых в два раза превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось обеспечение исполнения заемных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Пашных О.М. предпринимала попытки к погашению суммы займа, 21 января 2011 года обращалась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, указывая, что желает выплатить сумму займа, между тем, Степанов Е.М. уклоняется от их получения, на контакт не идет.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске были возвращены в собственность Пашных О.М.

Обращаясь в суд со спорным иском, Степанов Е.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пашных О.М. договора займа от 28 октября 2010 года, просил взыскать сумму займа в размере 260 000 руб., а также плату за пользование суммой займа в размере 1 326 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Пашных О.М. заемных обязательств, а также установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года обстоятельства уклонения Степанова Е.М. от получения исполнения по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 260 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом, в связи с допущением просрочки кредитором.

Ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пашных О.М. основного долга по договору займа в размере 260 000 руб.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства, Судебная коллегия расценивает действия Степанова Е.М. по выдаче Пашных О.М. сроком на два месяца займа в размере 260 000 руб. с ежемесячным внесением платы за пользование займом в размере 39 000 руб. под залог недвижимости с ее последующей продажей, как злоупотребление правом.

Однако, принимая во внимание факт пользования ответчиком заемными средствами длительное время, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, считая необходимым отменить решение в указанной части.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемных обязательств произошло вследствие действий самого Степанова Е.М., допустившего злоупотребление правом, что привело к увеличению размера процентов за пользование суммой займа, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, ограничив их размером задолженности по основному долгу - 260 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Пашных О.М. в пользу Степанова Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб., исходя из расчета: 260 000 руб. + 260 000 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Разрешая вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенных по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости на имя Пашных О.М. не переоформлены, зарегистрированы на имя Куква И.А., пришел к выводу об их отмене.

Между тем, с указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года за Пашных О.М. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое решение в части отмены мер по обеспечению иска, также надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске, отменить.

Взыскать с Пашных О.М. в пользу Степанов Е.М. задолженность по договору займа от 28 октября 2010 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, а всего 528 400 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: