Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4512/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Егоровой С.Г. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) Моховой Е.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Егоровой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) в пользу Егоровой С.Г. 48 750 рублей, неустойку 48 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, всего взыскать 159 750 рублей.

Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) государственную пошлину в доход государства 3 325 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО), требуя взыскать комиссию за выдачу/перечисление денежных средств 48 750 рублей, страховую премию за личное страхование 7 983 рубля 12 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку 56 733 рубля 12 копеек. Требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком "дата", Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 950 000 рублей для приобретения жилого помещения. После заключения кредитного договора она была вынуждена уплатить комиссию за получение/перечисление суммы кредита в размере 48 750 рублей. Продавец жилого помещения З. являлась получателем денежных средств и по требованию Банка должна была получить денежные средства на свой счёт, открытый в Банке ИТБ (ОАО) специально для этой цели. Полагает, что Банк имел возможность выдать сумму кредита заёмщику, однако Банк списал с неё комиссию за внутрибанковский перевод денежных средств с одного счёта на другой, чем причинил убытки. Также кредитный договор содержит условие о личном страховании заёмщика, размер страхового взноса по личному страхованию за первый год страхования составил 4 392 рубля 74 копейки, за второй год - 3 590 рублей 38 копеек, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя банковских услуг. В добровольном порядке возвратить уплаченные суммы ответчик отказался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) Мохова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не учёл, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению Егоровой С.Г. и связана с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счёте клиента, в связи с чем является самостоятельной возмездной услугой Банка, независимой от заключения кредитного договора. Судом не принято во внимание, что вместо бесплатного снятия денежных средств истица распорядилась перечислить находящиеся на её текущем счете денежные средства на счёт продавца. Судом в нарушение норм действующего законодательства не только неправомерно применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, но и не учтено, что ответчик заявлял о снижении несоразмерной неустойки, о применении одной из этих мер. Кроме того, указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставила суду доказательств причинения ей действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Также указывает на наличие оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Банка ИТБ (ОАО) Мохова Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Егоров А.В., представитель ООО "1СК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову С.Г., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" Егоров А.В., Егорова С.Г. обратились в Банк ИТБ (ОАО) с заявкой на получение ипотечного кредита в сумме 1 950 000 рублей, продукт " "данные изъяты"". "дата" между Банком ИТБ (ОАО) и Егоровой С.Г. заключен договор банковского счёта.

По условиям договора купли-продажи жилого помещения, заключенного "дата" между Егоровой С.Г., Егоровым А.В., несовершеннолетними Э., Ш. (покупатель) и З. (продавец), покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по цене 2 500 000 рублей, из которых 550 000 рублей выплачивается за счёт собственных средств, 1 950 000 рублей - за счёт средств ипотечного кредита. Из пункта 3.1.4 договора следует, что в день подписания указанного договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие счёта по учёту сумм аккредитивов к оплате и карточку с образцами подписей и оттиска печати продавца, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по настоящему договору, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму 1 950 000 рублей.

"дата" Егорова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением на открытие аккредитива в сумме 1 950 000 рублей с целью уплаты стоимости жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от "дата".

"дата" между Банком ИТБ (ОАО) и Егоровой С.Г., Егоровым А.В. заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в филиале "данные изъяты" Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый на имя представителя заёмщиков.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков передаётся в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу. На основании заявления представителя заёмщиков на открытие аккредитива кредитор перечисляет на него кредитные денежные средства на счёт по учёту сумм аккредитивов к оплате и, при предоставлении продавцом предусмотренного условиями аккредитива пакета документов, перечисляет денежные средства в счёт оплаты квартиры.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, следует, что "дата" со счёта Егоровой С.Г. списана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика в сумме 48 750 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от "дата" Егоровой С.Г. сумма в размере 48 750 рублей уплачена Банку ИТБ (ОАО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Егоровой С.Г. При этом суд правильно исходил из того, что при предоставлении кредита с использованием средств материнского капитала предлагался лишь безналичный порядок предоставления кредитных средств с уплатой заявленной комиссии, текст договора купли-продажи вместе со всеми документами по кредиту был представлен сотрудниками банка в один день. Кроме того, судом верно учтено, что Базовыми условиями программы "Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов с учетом материнского (семейного) капитала по стандартам ОАО "АИЖК" Продукт " "данные изъяты"" предусмотрена единственная форма предоставления кредита - безналичное перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установив, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрена возможность получения кредитных средств наличным путем без уплаты комиссии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Егоровой С.Г. возможности выбора условий кредитного договора в части порядка получения наличных денежных средств и передачи их продавцу.

Как правильно указал суд, ответчиком на истца возложена обязанность по уплате комиссии за снятие/перечисление денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанная с предоставлением кредита. Учитывая, что нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечёт безусловного заключения договора банковского обслуживания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возложение на Егорову С.Г. обязанности по уплате оспариваемой комиссии на основано на законе, ущемляет её права как потребителя, поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за снятие/перечисление денежных средств с текущего счета отсутствовала.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика Егоровой С.Г. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в размере 48 750 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Егоровой С.Г. о возврате уплаченной суммы в размере 48 750 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата", ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" ( "дата"), но не более 48 750 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 рублей определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Егоровой С.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 250 рублей.

Разрешая требования Егоровой С.Г. о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии по договору личного страхования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы страховой премии, суд первой инстанции, достоверно установив факт заключения "дата" между Егоровой С.Г. и ООО "1СК" договора личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов застрахованных лиц Егоровой С.Г. и Егорова А.В., связанных с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю; анализируя содержание кредитного договора, анкеты-заявления для получения кредита, условия которых не содержат указания на конкретного страховщика, а также предусматривают наличие у истицы права выбора страхового обеспечения, пришёл к выводу о том, что Егорова С.Г. добровольно выразила согласие на личное страхование, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) Моховой Е.В. о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключённого им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) Моховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: