Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4510/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Апанович А.А. к ООО "Авторизованный центр Серсо" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Апанович А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Апанович А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр Серсо" оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанович А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авторизованный центр Серсо", требуя, с учётом уточнения иска, обязать ответчика вернуть ей переданный на ремонт ноутбук "данные изъяты" с серийным номером N, взыскать в счёт компенсации морального вреда в связи с невозвратом ноутбука 50 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта ноутбука в размере 31 900 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока гарантийного ремонта ноутбука 50 000 рублей, неустойку в размере 63 800 рублей в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что "дата" она приобрела в ООО "МИР Кемерово" в "адрес" вышеуказанный ноутбук, уплатив за него 31 900 рублей; в связи с выявлением неисправностей в ноябре 2009 года передала ноутбук для гарантийного ремонта в ООО "Авторизированный Центр Серсо", получив его из ремонта в ноябре 2009 года, однако ранее заявленные неисправности после его включения были обнаружены вновь, в связи с этим "дата" указанный ноутбук направлен в сервисный центр ООО "АЦ Серсо" по адресу: "адрес". Так как гарантийный ремонт не может занимать более 45 дней, ноутбук подлежал возврату в срок не позднее 23-27 января 2010 года, однако до настоящего времени его не получила.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Апанович А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года от приёма ноутбука не отказывалась, о наличии ответа из транспортной компании от 22 декабря 2009 года ей известно не было. В случае отказа одной из сторон принять исполненное обязательство вторая сторона должна была составить соответствующий акт и направить его в день составления другой стороне, чего ответчиком сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Апанович А.А., представители ответчика ООО "Авторизованный центр Серсо", третьего лица ООО "Мир Кемерово" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Апанович А.А. Романенко Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что "дата" Апанович А.А. приобрела в ООО "Мир Кемерово" в "адрес" ноутбук "данные изъяты" с серийным номером N, срок гарантии - "дата"

Согласно гарантийному талону, представленному ответчиком, покупателем вышеуказанного ноутбука является Апанович А.А., проживающая по адресу: "адрес" Из журнала гарантийных работ следует, что "дата" произведена замена кулера и LCD, срок окончания ремонта "дата", номер ремонта N

В соответствии с актом выполненных работ от "дата" выполнены работы по ремонту ноутбука "данные изъяты" с серийным номером N, заказчик Апанович А., произведена замена деталей N

Из накладной (экспедиторской расписки) ООО " М" N от "дата" следует, что Апанович А.А. направила ноутбук в ООО "АЦ Серсо" по адресу: "адрес"

Техническим заключением ООО "АЦ Серсо" от "дата" установлено, что ноутбук " "данные изъяты"" с серийным номером N поступил на гарантийный ремонт, владелец Апанович А. дата приема в ремонт - "дата", заявленная неисправность: перегревается в районе системы охлаждения. Перегревается блок питания. Не держит заряд аккумулятор. Заключение сервисного центра: "В результате диагностики аппарата выявлено: система охлаждения ноутбука работает в штатном режиме, аккумулятор заряд держит, нагрев блока питания в пределах нормы, заявленные дефекты отсутствуют. Аппарат следов внутренних механических повреждений, влаги и неквалифицированного вмешательства не имеет. Аппарат в первый ремонт поступил с затертой верхней крышкой матрицы. Аппарат соответствует техническим характеристикам изготовителя.

"дата" ноутбук " "данные изъяты"" серийный номер N отправлен из ООО "АЦ Серсо" Апанович А. по адресу: "адрес" транспортной компанией ООО " М" по транспортной накладной N N

В информационном письме от "дата" ООО " М" подтверждает, что "дата" компанией ООО "Авторизованный центр Серсо" была произведена отправка ноутбука к Апанович А. (Case N) по адресу: "адрес" по накладной N. Так как получатель отказалась принимать ноутбук, "дата" ООО " М" по согласованию с отправителем осуществило обратную пересылку за счет средств ООО "Авторизованный центр Серсо" по накладной N, ноутбук был доставлен отправителю "дата".

"дата" Апанович А.А. направила претензию в ООО "АЦ Серсо", указывая на нарушение сроков ремонта ноутбука, превышающих 45 дней, невозврат ноутбука, потребовала перечислить ей денежные средства за ноутбук в сумме 31 900 рублей, неустойку в размере 31 900 рублей. В удовлетворении претензии "дата" ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Апанович А.А. требований. При этом суд, достоверно установив факт отправления истицей ноутбука, являющегося технически сложным товаром, в адрес ответчика 9 декабря 2009 года для осуществления его диагностики и ремонта, фактического проведения его диагностики ООО "АЦ Серсо" 16 декабря 2009 года, пришёл к правильному выводу о том, что диагностика ноутбука ответчиком произведена своевременно, при этом наличие заявленных истицей недостатков в ходе её проведения не выявлено, что подтверждается техническим заключением от 16 декабря 2009 года.

Кроме того, признав установленным факт направления 17 декабря 2009 года ответчиком в адрес Апанович А.А. ноутбука через транспортную компанию ООО " М", в то время как от его получения 22 декабря 2009 года истица отказалась, после чего ноутбук был возвращен отправителю, где и находится в настоящее время на хранении, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные действия истицы как потребителя не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключали возможность ответчика вручить ей ноутбук после проведённой диагностики. Вместе с тем судом правильно учтено, что возврат ноутбука производился ответчиком по месту жительства Апанович А.А. по адресу: "адрес" "адрес", при этом данный адрес указан последней и в исковом заявлении.

Более того, в период с 22 декабря 2009 года до 10 января 2013 года Апанович А.А. каких-либо требований к ООО "АЦ Серсо" не предъявляла, с претензией о возврате ноутбука либо с соответствующим исковым заявлением в суд не обращалась, впервые претензию в адрес ответчика направила лишь 10 января 2013 года, заявив требования о выплате ей стоимости ноутбука и неустойки, при этом каких-либо препятствий в получении в указанный период времени самого ноутбука у истицы не имелось. Ссылка представителя истицы Романенко Л.А. в суде апелляционной инстанции на то, что в течение указанного периода времени между Апанович А.А. и ответчиком осуществлялось электронная переписка относительно недостатков переданного последнему ноутбука, материалами дела не подтверждается.

Проверяя доводы представителя истца о том, что от получения ноутбука Апанович А.А. не отказывалась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающими факт отказа истицы от получения ноутбука.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отсутствии нарушений прав истицы в части направления ответчиком ответа на претензию, полученную ООО "АЦ Серсо" "дата", с учётом получения указанного ответа Апанович А.А. лично "дата", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права Апанович А.А. как потребителя, в том числе в части несвоевременного проведения гарантийного ремонта ноутбука и его последующего возврата потребителю, повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Апанович А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Апанович А.А. о том, что ей не было известно о том, что в декабре 2009 года ей пытались вручить ноутбук, от принятия которого, по мнению ответчика, она отказалась, несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по составлению акта, в случае отказа одной из сторон принять исполненное обязательство, и его направлению в её адрес не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие у ответчика соответствующей обязанности нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: