Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кузнецовой "данные изъяты" о взыскании суммы

по частной жалобе Кузнецовой И.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецовой "данные изъяты" о восстановлении срока па подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.12.2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.12.2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Кузнецовой И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 16.04.2008 года в размере 121 129,52 руб., возврат госпошлины 3242,54 руб., а всего 124 372,06 руб.

Ответчик Кузнецова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок ею был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецовой И.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального закона. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку фактически мотивированное решение суда она получила лишь 22.01.2014 года, а апелляционная жалобы была подана ею 22.02.2014 года, то есть в установленный законом срок.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьями 321, 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года Кузнецова И.А. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, участвовала в прениях, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, также ей были разъяснены срок и порядок обжалования решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок принесения замечаний на протокол (л.д. 128-130).

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении участвующим в деле лицам даты готовности мотивированного текста решения суда.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ и пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (ред. 24.04.2012 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузнецова И.А. присутствовавшая в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, должна была и реально могла 23.12.2013 года получить копию мотивированного текста решения суда, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению ей копии судебного решения, поскольку данная дата изготовления мотивировочного текста решения по окончании рассмотрения дела судом объявлена не была.

Из материалов дела также усматривается, что сопроводительное письмо о направлении заказной почтой копий решения суда в адрес сторон, датировано 23.12. 2013 года (л.д. 139), однако, на конверте, полученном Кузнецовой И.А. 22.01.2014 года согласно штампу на обратной стороне (л.д. 171) следует, что он поступил на почтовое отделение отправителя лишь 12.01.2014 года. Из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции почтовых уведомлений (о чем составлена справка помощником Краевого суда Шалаевой Д.И.) следует, что копии мотивированного решения были получены истцом ЗАО "Райффайзенбанк" 22.01.2014 года, а Кузнецовой И.А. - 24.01.2014 года. С апелляционной жалобой Кузнецова И.А. обратилась 22.02.2014 года, что следует из штампа о почтовом отправлении жалобы.

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом столь позднего получения ответчиком Кузнецовой И.А. мотивированного текста судебного решения, о дате изготовления которого не было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения, установленный законом месячный срок для его обжалования ею пропущен не был, ввиду чего отсутствовала необходимость в его восстановлении, а потому определение суда об отказе в восстановлении этого срока, является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене. С четом того, что апелляционная жалоба Кузнецовой И.А. подана в установленный законом срок, суду первой инстанции следует выполнить действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ в целях подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: