Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. к Юшковой М.С. о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Талашманова А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. к Юшковой М.С. об обязании передать ламинированный паркет из квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске в количестве 38,9 кв.м. в пригодном для повторного использования состоянии отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талашманов А.В., Талашманов В.А., Талашманова М.Г. обратились в суд с иском к Юшковой М.С. о возложении обязанности передать ламинированный паркет из квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Красноярске в количестве 38,9 кв.м в пригодном для повторного использования состоянии, без трещин, сколов, разломов, с целостностью меж шовных замков.

Требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2012 года в пользу ответчика с каждого из истцов взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением спорной квартиры в размере 39 227 руб. 67 коп. Однако, получив материальный ущерб, причиненный затоплением, ответчик ремонт в квартире не произвел, старый строительный материал в виде ламинированного паркета не заменил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Талашманов А.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на наличие в действиях Юшковой М.С. неосновательного обогащения, в связи с получением денежных средств на ремонт и его непроведением. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду неоднократного отложения по ходатайству ответчика судебных заседаний, в отсутствие на то уважительных причин и неуказания даты изготовления мотивированного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года с Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. в пользу Юшковой М.С. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске в размере 118 519 руб. 29 коп.

В соответствии с заключением экспертов N "данные изъяты" от 24 августа 2012 года, в результате затопления квартиры ответчика, кроме прочего, была повреждена ламинированная паркетная доска в зале, коридоре и спальне, общей площадью 38,9 кв.м.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ламинированного паркета, пригодного для повторного использования, истцы ссылались на то, что ответчик, получив возмещение причиненного затоплением ущерба в полном объеме, неосновательно обогатится, оставив себе подлежащий замене паркет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 118 519 руб. 29 коп. получены Юшковой М.С. на основании вступившего в силу судебного акта, то есть на законном основании, во исполнение обязательств по возмещению ущерба и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением.

При этом, судом правомерно указано на то, что в отсутствие правового регулирования в сфере контроля расходования денежных средств, присужденных судом в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, непроведение ответчиком ремонта в квартире не свидетельствует о нарушении последним прав истцов, а пригодность ламинированной доски к дальнейшему использованию не порождает у них прав на данный материал, поскольку обязанность по его передаче Талашмановым А.В., В.А., М.Г., приведенным решением на Юшкову М.С. не возлагалась.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неоднократным отложением слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 27 января 2014 года, было перенесено на 04 февраля 2014 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу, а последнее было отложено на 26 февраля 2014 года по ходатайству стороны ответчика ввиду болезни представителя Юшковой М.С., с целью соблюдения процессуальных права последней.

Неуказание даты изготовления мотивированного решения суда, также не влечет отмену оспариваемого решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года (л.д.148-150) представителю истцов, участвовавшему в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2014 года.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талашманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: