Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4501/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ЗАО МФО "Финка" к Кушнер И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кушнер И.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МФО "Финка" к Кушнер И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кушнер И.Н. в пользу ЗАО МФО "Финка" задолженность по основному долгу по договору займа от "дата" в сумме 53 589,78 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 215,68 рублей, неустойку 10 029,88 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 324 рубля, а всего 73 159,34 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МФО "Финка" обратилось в суд с иском к Кушнер И.Н., требуя взыскать основного долга по договору займа 53 589 рублей 78 копеек, проценты 7 215 рублей 68 копеек, неустойку 10 029 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины 2 324 рубля, мотивируя тем, что по условиям договора займа, заключенного с ответчиком "дата", предоставил последней в долг 150 000 рублей на срок до "дата" под 27% годовых и индикативную ставку предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке MosPrime Rate, формируемом Национальной валютной ассоциацией. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушнер И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор займа она заключала с ЗАО "Финка", а не с ЗАО Микрофинансовая организация "Финка". Поскольку доказательств, свидетельствующих о реорганизации или ликвидации, а также переименовании ЗАО "Финка" в материалы дела не представлено, полагает, что ЗАО МФО "Финка" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Кушнер И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кушнер И.Н. Ялунину Н.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ЗАО МФО "Финка" Бараненко И.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЗАО "Финка" и Кушнер И.Н. заключен договор займа N N, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок "дата", заёмщик приняла обязательства возвратить заем и уплатить на него проценты. Из пункта 2.6 договора следует, что проценты за пользование займом являются плавающими и состоят из постоянной и переменной частей. Постоянная часть процентов указывается в абсолютных цифрах и процентном значении в Приложении N 1; переменную часть процентов по займу составляет индикативная ставка MosPrime Rate M6, которая устанавливается займодавцем на каждый платежный месяц по ставке MosPrime Rate M6 на последний рабочий день месяца, предшествующий платежному, полученному на сайте Национальной Валютной Ассоциации РФ. Из приложения N к договору займа следует, что размер процентов на сумму займа составляет "данные изъяты"% годовых. Из пункта 3.1 договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заёмщика неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платёж (остаток платежа).

"дата" ЗАО МФО "Финка" в адрес Кушнер И.Н. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в сумме 8 050 рублей с учётом неустойки в срок до "дата".

Задолженность по договору займа N N от "дата" по состоянию на "дата" составляет 70 835 рублей 34 копейки: сумма основного долга - 53 589 рублей 78 копеек, проценты - 7 215 рублей 68 копеек, неустойка - 10 029 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МФО "Финка" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от "дата" 53 589 рублей 78 копеек, по процентам - 7 215 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 10 029 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, согласившись с расчётом задолженности, представленным истцом, правильно исходил из того, что обязательства по ежемесячному внесению сумм в счёт погашения суммы основного долга, процентов на сумму займа Кушнер И.Н. исполняет ненадлежащим образом - после "дата" платежи в счёт исполнения принятых по условиям договора займа обязательств ответчик не производит. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойкой, подлежащей уплате в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в суме 2 324 рубля.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО МФО "Финка" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу, несостоятельны. По материалам дела установлено, что "дата" за основным государственным регистрационным номером N в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЗАО "Финка". По данным "данные изъяты" "дата" на учёт в налоговом органе на территории Российской Федерации поставлено ЗАО "Финка" (ОГРН N, ИНН N). "дата" договор займа заключен между ЗАО "Финка" и Кушнер И.Н. В исковом заявлении о взыскании задолженности по указанному договору займа в качестве истца указано ЗАО МФО "Финка". Из платёжного поручения N от "дата" следует, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд произведена ЗАО МФО "Финка" (ИНН N). Более того, решением N акционера ЗАО "Финка" от "дата" утверждены изменения в Уставе Общества, связанные с изменением полного и сокращенного наименования Общества в связи с приобретением статуса микрофинансовой организации, полное наименование общества - Закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая организация "Финка", сокращенное наименование - ЗАО МФО "Финка". Таким образом, учитывая, что указанные документы подтверждают факт изменения наименования ЗАО "Финка" на ЗАО МФО "Финка" после заключения с Кушнер И.Н. договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО МФО "Финка" является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Ссылка представителя Кушнер И.Н. Ялуниной Н.П. в суде апелляционной инстанции на несогласие с представленным истцом расчётом задолженности несостоятельна. Судебная коллегия учитывает, что ответчику была предоставлена достаточная возможность участвовать в судебном заседании "дата" с учётом личного получения судебного извещения о дате рассмотрения дела "дата" (л.д. 24), представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, в том числе представить собственный расчёт задолженности, однако данным правом Кушнер И.Н. не воспользовалась, что является её собственным усмотрением. Более того, достаточных письменных доказательств в обоснование доводов представителя ответчика о произведении ответчицей последнего платежа в счёт погашения задолженности в "дата" не представлено стороной и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в Советский районный суд г.Красноярска ранее аналогичного искового заявления к Кушнер И.Н., впоследствии оставленного без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания представителя истца, не представившего доказательств в обоснование заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного иска. Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в суд к Кушнер И.Н. требований о взыскании задолженности по договору займа от "дата".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнер И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: