Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Масленникова "данные изъяты" к Гуриной "данные изъяты", Чендареву "данные изъяты", Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе представителя Масленникова Д.А. - Тимофеева И.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2013 года представителю истца Масленникова Д.А. - Тимофееву И.И. - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу от 30.01.2014 года, поданную представителем Масленникова Д.А. - Тимофеевым И.И. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 года по гражданскому делу "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2013 года исковые требования Масленникова Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Фрегат" в пользу Масленникова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500 908 рублей 02 копейки, убытки в сумме 10 430 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности 1000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 8209 рублей 08 копеек, а всего 520547 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Масленникову Д.А. к Гуриной Е.М., Чендареву И.С. отказано. Взыскана с ООО "Фрегат" государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 104 рубля 30 копеек, как разница между уплаченной 8 209 рублей 08 копеек и подлежащей взысканию 8313 рублей 38 копеек.

30 января 2014 года представитель Масленникова Д.А. - Тимофеев И.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что решение получено 27 января 2014 года, ранее это решение получить не удалось. Масленников Д.А. ждал решение по почте, оно так и не пришло. 27.01.2014 года данное решение было получено в часы приема, после ознакомления с решением Масленников Д.А. поручил ему подготовить апелляционную жалобу и подать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Масленникова Д.А. - Тимофеев И.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобе был пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 321, 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Масленникова Д.А. - Тимофеева И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что в судебном заседании 07.11.2013 года и на оглашении резолютивной части решения представитель Масленникова Д.А. - Тимофеев И.И. присутствовал лично, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 14.11.2013 года, а также срок и порядок его обжалования. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Как усматривается из материалов дела, копия решения заказным письмом была направлена Масленникову Д.А., не присутствовавшему при оглашении резолютивной части решения, 15.11.2013 года (на следующий день после изготовления мотивированного текста решения - т.1, л.д. 237), однако данное заказное письмо было возвращено в адрес суда 24.12.2013 года по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 25), апелляционная жалоба стороны ответчика направлена в суд только 18.03.2013 года. Представитель Масленникова Д.А. - Тимофеев И.И., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, за получением копии решения не обращался и указывал, что за услугу по получению копии решения ему не платили, в подтверждение чего каких-либо письменных соглашений об оказании конкретных видов юридической помощи в суд первой инстанции не представил.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя Масленникова Д.А. - Тимофеева И.И., отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы Масленникова Д.А. - Тимофеева И.И. о несвоевременном получении копии решения суда, поскольку о дате изготовления мотивированного текста решения Тимофеев И.И., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, был извещен, однако не предпринял мер к получению решения, не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших ему получить копию решения и своевременно его обжаловать при наличии у него на то полномочий в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ему Масленниковым Д.А. (т.1, л.д. 85), срок действия которой не истек.

Обязанность суда по направлению копии решения суда лицу, присутствовавшему в судебном заседании, в соответствии с пунктом 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (ред. 24.04.2012 года), не предусмотрена, так как в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, копии решений высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе. Однако, доказательств обращения с заявлением о предоставлении копии решения суда, представителем ответчика не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок апелляционного обжалования должен исчисляться с момента получения копии решения суда, также является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах материального закона.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 27 марта 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Масленникова Д.А. - Тимофеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: