Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Рассвет 15" к Майдановичу Д.В., Майданович Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Майдановича Д.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Рассвет 15" к Майдановичу Д.В., Майданович Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Рассвет 15" с Майдановича Д.В., "дата" года рождения, "данные изъяты" 17 515 рублей 07 копеек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени; 625 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Рассвет 15" с Майданович Е.В., "дата" года рождения, "данные изъяты" 17515 рублей 07 копеек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени; 625 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рассвет 15" обратилось в суд с иском к Майдановичу Д.В., Майданович Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Рассвет-15" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес" с 10 июля 2007 года. Майданович Д.В., Майданович Е.В., являющиеся собственниками квартиры N в указанном доме, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют не надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года составила 34 546 рублей 24 копейки. ТСЖ "Рассвет 15" просило взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 3929 рублей 09 копеек и 1354 рубля 26 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майданович Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам необоснованно произведен исходя из 3 человек, проживающих в квартире, поскольку в спорный период в квартире фактически проживало 2 человека, а на регистрационном учете состоял 1 человек.

В судебное заседание явилась Майданович Е.В.

Представитель истца ТСЖ "Рассвет 15", ответчик Майданович Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Майданович Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.149 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Как следует из содержания п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан, постоянно и временно проживающих в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с 10 июля 2007 года осуществляет ТСЖ "Рассвет 15".

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 7 апреля 1995 года собственниками квартиры "адрес" являлись Майданович Т.А., ее сын - Майданович Д.В. и дочь - Майданович Е.В.

После смерти, Майданович Т.А., умершей "дата" года, Майданович Д.В. и Майданович Е.В. приняли открывшееся наследство в виде 1/3 доли указанной выше квартиры и стали собственниками квартиры по адресу: "адрес" в равных долях, что сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" в период до 27 июля 2012 года лежала на Майданович Т.А. Майданович Е.В., Майдановиче Д.В., а в период с 28 июля 2012 года по 13 июня 2013 года - на Майданович Е.В. Майдановиче Д.В.

Учитывая, что доказательств исполнения собственниками жилого помещения указанной выше обязанности в спорный период ответчиками не представлено, суд обоснованно взыскал с Майданович Е.В. и Майдановича Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" за период с 1 марта 2011 года по 13 июня 2013 года, а также пени за просрочку платежей в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в равных долях, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения несут обязанность по содержанию указанного имущества соразмерно своей доле, а кроме того, приняв наследство после смерти своей матери Майданович Т.А. в виде доли в квартире, в соответствии со ст.1175 ГК РФ, ответчики также отвечают и по долгам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 года по 27 июля 2012 года.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд определил ее в размере 31 957,51 рублей, исходя из начисления платы за коммунальные услуги в спорный период с четом троих проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно акту членов правления ТСЖ "Рассвет 15", составленному 6 марта 2012 года, в квартире "адрес" проживает 4 человека (л.д.62). При этом из пояснений сторон следует, что на момент составления акта в квартире находился и был учтен в качестве проживающего несовершеннолетний сын Майдановича Д.В. - Майданович М.Д. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Майданович М.Д. состоит на регистрационном учете и проживает со своей матерью по адресу: "адрес" с февраля 2011 года. Факт проживания в квартире "адрес" в спорный период троих человек также подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом изложенного выше, приведенные в апелляционной жалобе Майдановича Д.В. доводы о фактическом проживании в квартире в спорный период двоих человек подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майдановича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: