Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Дмитриеву ВИ., Дмитриевой ЮИ., Батановой АП. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Батановой А.П.-Матвеева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ - Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ВИ., Дмитриевой ЮИ., Батановой АП. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по возврату основного долга в размере 578 307 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 144 608руб. 60 коп., проценты на просроченный кредит в размере 87 240 руб. 06 коп., пени за кредит в размере 20 000 руб.00 коп., а всего 830 156 (Восемьсот тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 23 коп.

Взыскать с Дмитриева ВИ., Дмитриевой ЮИ., Батановой АП. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по госпошлине в размере 11 501 руб. 56 коп., в равных долях по 3833 руб. 85 коп. с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву В. И., Дмитриевой Ю. И., Батановой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2007 года между ОАО "Урса Банк" и созаемщиками Дмитриевым В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. заключен кредитный договор N031ИК/2007-07-06, по условиям которого банк обязался предоставил Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Бутановой А.П. кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 360 месяцев под 15% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15162 рубля 78 копеек для приобретения объекта недвижимого имущества.

С даты выдачи кредита по 23 января 2013 года ответчики неоднократно не исполняли обязательство по ежемесячному гашению суммы кредита. 06.08.2009 года была произведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ - Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА банк". С учетом уточненных исковых требований просят взыскать задолженность по возврату основного долга 578 935 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 180 281 руб. 15 коп., проценты на просроченный кредит 87255 руб. 80 коп., пени за кредит в размере 177 188 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 318 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батанова А.П. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что фактически между ОАО "МДМ-Банк" и Батановой А.П. возникли отношения по поручительству последней за исполнение своих обязательств заемщиком Дмитриевым В.И. по указанному кредитному договору, а потому к указанным правоотношениям должны применяться нормы действующего законодательства о поручительстве. Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность как созаемщика ничтожны. Поскольку срок действия договора поручительства не установлен, потому требования к Батановой А.П. могли быть предъявлены только за период одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что не учтено судом при вынесении решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П., представителя ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.238-241/, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав пояснения представителя Батановой А.П.-Матвеева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 октября 2007г. между ОАО "УРСА-Банк" и Дмитриевым В.И., Дмитриевой В.И., Батановой А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 1 200 000 руб., под 15% годовых, сроком действия договора на 360 месяцев, для приобретения в собственность Дмитриева В.И. квартиры, находящейся по адресу: "адрес" заемщики обязались своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором. Согласно графику возврата кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 162, 78 руб.

6 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ - Банк", к которому перешли все права и обязанности ОАО "МДМ - Банк".

Обязательства по кредитному договору заемщики Дмитриев В.И., Дмитриева Ю.И., Батанова А.П. исполняли ненадлежащим образом, вносили денежные средства в погашение кредита не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.01.2014 года (л.д. 147-150) и выпиской по счету за период с 25.10.2007 года по 15.01.2014 года (л.д. 151-154).

14.09.2009 года ответчиками был произведен платеж по кредиту в размере 800 000 рублей (л.д. 17, 151-154) в счет частичной досрочной уплаты основной суммы долга. Указанная сумма долга была зачислена истцом 14 сентября 2009г. в сумме 35178 руб. 77 коп., 14.10.2009г. в размере 644 руб. 02 коп., 13.11.2009г. в размере 582 107 руб. 65 коп., а также по уплате процентов по кредиту за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, пени и процентов на просроченный кредит за сентябрь 2009 года (л.д. 147).

Таким образом, согласно расчету истца, последний платеж по кредиту (с учетом произведенных банком зачислений) осуществлен 13 ноября 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 16.01.2014г. составила 578 935,32 руб. - основной долг, 180 281,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 87 255,80 руб. - проценты на просроченный кредит, 177 188,43 руб. - пени за кредит.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, п.1 ст.819, п.2 ст.811, ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, учел те обстоятельства, что требование о взыскании суммы задолженности было заявлено банком в суд 09 апреля 2013г., Батанова А.П. просила применить срок исковой давности, и пришел к верному выводу об ограничении возврата денежных средств указанной датой в размере трех лет, то есть с 09 апреля 2010г., правомерно взыскав с ответчиков солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 578 307,57 руб. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Взыскивая с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом в размере 144 608,60 руб., проценты на просроченный кредит в размере 87 240,06 руб. суд также правомерно применил к процентам исковую давность, о чем настаивал заемщик. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, судебной коллегией проверен и ответчиками не оспаривается.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" пени за просрочку, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер пени до 20 000 руб., поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что между Батановой А.П. и банком возникли отношения по договору поручительства, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Исходя из буквального толкования условий спорного кредитного договора, его предметом является предоставление банком Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. денежных средств. Со всеми условиями кредитного договора, как и с графиком платежей, ответчик Батанова А.П. была ознакомлена, в договоре и в графике платежей имеется ее подпись. Требований о расторжении кредитного договора, изменении его условий, Батанова А.П. не заявляла. То обстоятельство, на чье имя по соглашению между заемщиками приобретена квартира, являющаяся предметом залога, правового значения при оценке сложившихся отношений между банком и заемщиками, не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с Дмитриева В.И., поскольку изначально он брал кредит на себя, а Батанова А.П. денежные средства не получала, на свои личные, либо совместные с Дмитриевым В.И. цели не использовала, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и противоречит кредитному договору, согласно которому Батанова А.П., Дмитриева Ю.И., Дмитриев В.И. являются созаемщиками, взявшими на себя в равной мере обязанность погашения кредита и возложившими на себя ответственность за нарушение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ОАО "МДМ Банк" срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешаемого спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батановой А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Парамзина И.М.

Тихонова Ю.Б.