Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4485/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом" к Яковлевой Т.И., Яковлеву А.Е., Яковлевой И.В. о выселении с несовершеннолетним Яковлевым И.А. без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску Яковлева А.Е., Яковлевой И.В. к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера, регистрации по месту жительства, заключении отдельного договора социального найма, взыскании судебных расходов

по заявлению Шацких В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Шацких В.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"В принятии заявления от 21.02.2014 года, 26.02.2014 года, 12.03.2014 года Шацких В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2005 года по делу по иску ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом" к Яковлевой Т.И., Яковлеву А.Е., Яковлевой И.В. о выселении с несовершеннолетним Яковлевым И.А. без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску Яковлева А.Е., Яковлевой И.В. к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера, регистрации по месту жительства, заключении отдельного договора социального найма, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2005 года удовлетворены исковые требования ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", ответчики Яковлева Т.И., Яковлев А.Е., Яковлева И.В., Яковлев И.А. выселены из "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Яковлева А.Е., Яковлевой И.В. к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", администрации Советского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера, регистрации по месту жительства, заключении отдельного договора социального найма оставлен без удовлетворения.

21.02.2014 года, 26.02.2014 года и 12.03.2014 года Шацких В.И. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шацких В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав заявителя Шацких В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, как указано в статье 394 ГПК РФ, сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Шацких В.И. не обладает правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, принятого по данному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из которого следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что лицами, участвующими в данном деле являются: ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", Яковлева Т.И., Яковлев А.Е., Яковлева И.В., Яковлев И.А., администрация Советского района г. Красноярска.

Таким образом, Шацких В.И. участником данного дела не является. Доказательств наличия полномочий на подачу рассматриваемого заявления от имени и в интересах участников процесса ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Наличие у Шацких В.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 394 ГПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щацких В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело N 33-4485/2014

А-19

19 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом" к Яковлевой Т.И., Яковлеву А.Е., Яковлевой И.В. о выселении с несовершеннолетним Яковлевым И.А. без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску Яковлева А.Е., Яковлевой И.В. к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Красноярская" с ипподромом", администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера, регистрации по месту жительства, заключении отдельного договора социального найма, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шацких В.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года об оставлении без движения заявления о пересмотре решений Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2002 года, 14.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацких В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Советского районного суда г. Красноярска от 5.12.2002 года, 14.12.2005 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шацких В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав заявителя Шацких В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление Шацких В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2002 года и от 14.12.2005 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на отсутствие в заявлении сведений о наименовании дел, о сторонах, участвующих при рассмотрении данных гражданских дел, по которым постановлены решения и о пересмотре которых заявлено Шацких В.И., не указавшим также и свое процессуальное положение в данном споре.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления Шацких В.И. видно, что он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два самостоятельных решения суда от 05.12.2002 года и от 14.12.2005 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Шацких В.И. обратился в суд с двумя заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух решений Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2002 года и от 14.12.2005 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления данных заявлений без движения одним судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства и процессуальных прав заявителя, а материал - возвращению в суд для рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года об оставлении без движения заявления Шацких В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2002 года и от 14.12.2005 года отменить, материалы по заявлению Шацких В.И. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: