Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4483/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Голосного В.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Голосного В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Голосного В.А. с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами 62,12 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 531,06 руб., а всего 1 593 (одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Голосному В.А. в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 52 732,58 руб. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосной В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, по рискам "ущерб и хищение" с периодом страхования с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года, которым предусмотрена оплата страховой премии в размере 50%. Дополнительным соглашением N1 от 23.07.2012 года установлено, что при наступлении страхового случая, не повлекшего утрату транспортного средства, сторонами заключается дополнительный договор страхования от тех же рисков и не ранее дня заявления убытка по дату окончания срока действия основного полиса, и страхователем производится оплата второй части страховой премии в размере 50%. В период действия договора страхования произошли страховые случаи, истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые были произведены страховой компанией с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 52 732,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 428, 25 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голосной В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Голосной В.А., третье лицо ООО "Медведь АТЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Уварову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю (неисполнение требований потребителя) в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховое возмещение не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Голосным В. А. и ООО СК "Согласие" заключены договоры добровольного страхования КАСКО N от 23.07.2012 года и N от 29.05.2013 года, принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", по рискам "ущерб, хищение", по программе "100 за 50".

В период действия первого договора страхования от 23.07.2012 года с автомобилем 16.05.2013 года произошел страховой случай.

В период действия второго договора страхования от 29.05.2013 года с автомобилем истца произошли три страховых случая: 03.06.2013 года (вмятина на задней левой двери; 03.06.2013 года (трещины и сколы на лобовом стекле); 09.06.2013 года (царапина на задней правой двери). За выплатой страхового возмещения истец обратился 04.06.2013 года, 04.06.2013 года, 04.06.2013 года и 10.06.2013 года, соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Голосной В.А. своевременно уведомил ООО СК "Согласие", представив необходимые документы, в связи с чем ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20 710,80 руб. по договору страхования от 23.07.2012 года (страховой случай 16.05.2013 года) и в размере 9 978,75 руб., 19 201,05 руб., 9 826,23 руб. по договору от 29.05.2013 года (страховые случаи 03.06.2013 года, 03.06.2013г. и 09.06.2013 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата страхового возмещения по страховым случаям от 03.06.2013 года произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,12 руб. (13,72 руб. + 48,40 руб.)

Учитывая, что страховое возмещение по страховым случаям от 16.05.2013 года и от 09.06.2013 года выплачено истцу в пределах установленного срока, просрочки выплаты ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемых им процентов не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая Голосному В.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ч.1 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, в связи с чем, правовые последствия нарушения условий такого договора определяются Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым, за несвоевременное исполнение денежного обязательства, к которому относится и страховое возмещение, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на верном применении норм материального права, поскольку двойное взыскание штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения по договору добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение его прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 531,06 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом своевременно был представлен полный пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и постановление от 29.07.2013 года, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосного В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: