Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2014 г. по делу N 33-4478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рудака В.Ф. к Гаврилице И.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гаврилицы И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудака В.Ф. к Гаврилице И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилицы И.Н. в пользу Рудака В.Ф. основной долг по договору займа от 06.01.2012 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты") рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудак В.Ф. обратился в суд с иском к Гаврилице И.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2012 года между ним и Гаврилицей И.Н. был заключен договор займа, который был оформлен распиской ответчика. Согласно расписке он передал в долг Гаврилице И.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до 31 мая 2012 года. Долг в установленный срок не выплачен.

Просил взыскать с Гаврилицы И.Н. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилица И.Н. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неправильно сделан вывод, что между ним и истцом заключен договор займа. Фактически он обязался выплатить Рудак В.Ф. его долю после продажи техники, стоимость которой они определили в "данные изъяты" рублей. В момент написания расписки ему не передавались денежные средства, то есть договор займа является безденежным. Суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, чем нарушил положения ст.ст. 67, 195 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 32-36); в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 января 2012 года между Рудаком В.Ф. и Гаврилицей И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил "данные изъяты" рублей на срок до 31 мая 2012 года.

Указанный договор оформлен распиской заемщика от 06 января 2012 года, согласно тексту которой Гаврилица И.Н. взял в долг у Рудака В.Ф. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязался возвратить до конца мая 2012 года.

Принятое на себя обязательство Гаврилица И.Н. не исполнил, не возвратив по день принятия судом решения истцу "данные изъяты" рублей долга по условиям договора займа от 06 января 2012 года.

Дав надлежащее толкование вышеуказанной расписке от 06 января 2012 года и процессуальную оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями в суде первой инстанции ответчика Гаврилицы И.Н., частично признавшего исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 06 января 2012 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" рублей; Гаврилица И.Н., обязавшись уплатить долг в срок до 31 мая 2012 года, не возвратил его по день принятия судом решения.

В этой связи суд правомерно взыскал в пользу Рудака В.Ф. с Гаврилицы И.Н. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата займа, поэтому обязан возвратить истцу основной долг с учетом процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ, которые начисляются независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал (в пределах заявленных исковых требований) с Гаврилицы И.Н. в пользу Рудака В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Из текста расписки следует, что 06 января 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, которые, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, были получены ответчиком.

Иных доказательств тому, что предметом договора займа являлись не денежные средства, а иные вещи, либо, того что заемщиком деньги не получены, Гаврилица И.Н. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилицы И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: