Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4474/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Яковлеву А.Н ... Яковлевой О.Н., Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "КЕДР" Вакалюка А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО КБ "КЕДР" с Яковлева А.Н., Яковлевой О.Н ... Яковлевой А.Н. солидарно просроченную ссуду в размере 131 963,80 руб., возврат государственной пошлины в размере 3839,26 руб., а всего 135 803 (сто тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля 06 копеек.

ЗАО КБ "КЕДР" в иске об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены 3 019 000 руб. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву А.Н., Яковлевой О.Н., Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2007 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Яковлевым А.Н., Яковлевой О.Н., Яковлевой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должникам денежные средства в сумме 547 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых на приобретение в собственность Яковлева А.Н. строящейся 4-х комнатной квартиры N по адресу: "адрес" стоимостью 1 205 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между банком и Яковлевой А.В. был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен 12.12.2007 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика Яковлева А.Н. Однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 131 963,80 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 7 839,28 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 019 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "КЕДР" Вакалюк А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчики Яковлев А.Н. и Яковлева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела и сведений о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Абаковскую Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлевой А.В. - Яковлева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Яковлевым А.Н., Яковлевой О.Н., Яковлевой А.В. заключен кредитный договор на сумму 547 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых на приобретение в собственность Яковлева А.Н. строящейся квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 205 100 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Яковлевой А.В. На дату заключения договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 019 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 547 000 руб. были своевременно перечислены на счет Яковлева А.Н., однако ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 591 823,80 руб., которая в период рассмотрения настоящего дела была частично ответчиками погашена и составила 131 963,80 руб.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Яковлева А.Н., Яковлевой О.Н., Яковлевой А.В. суммы задолженности в размере 131 963,80 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку неисполненное обязательство составляет менее 5% от размера оценки предмета залога.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как указывалось выше, стоимость заложенного недвижимого имущества согласно договору об ипотеке составляет 3 019 000 руб., задолженность ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 131 963,80 руб., таким образом, стоимость заложенного имущества более чем в двадцать раз превышает размер имущественных притязаний истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, в силу п.2 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "КЕДР" Вакалюка А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: