Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах ФИО1 к Коммерческому банку ОАО "Инвестрастбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Инвестрастбанк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля" в интересах ФИО1 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) удовлетворить частично.

Признать условие приложения к кредитному договору N 01/2630-12/24-ин от 15.10.2012 года, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО), обязывающее заемщика уплатить Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, внесенной в оплату комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика 37 316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2727,96 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 010,99 рублей, всего 65 054,95 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 13 010,99 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 151,65 рублей.

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация защиты потребителей "Служба Контроля" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Коммерческому банку ОАО "Инвестрастбанк" с требованиями о признании условия приложения к кредитному договору N 01/2630-12/24-ин от 15.10.2012 года, обязывающего заемщика уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере 37 316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 727,96 рублей, неустойки - 37 316 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование указала, что 15.10.2012 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 964 000 рублей под 13% годовых, на срок до 30.09.2042 года. В Приложении к договору содержатся условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37 316 рублей. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета указанную сумму в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств. Полагают, что данная услуга была заемщику навязана ответчиком. 30.07.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КБ ОАО "Инвестрастбанк" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на законность произведенных действий по взиманию оспариваемой комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 года между ФИО1 и КБ Инвестрансбанк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 964 000 рублей на срок до 30.09.2042 под 13% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 408178102050100008210, открытый на имя ФИО1 Согласно п. 2.3. указанного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу. Приложением к кредитному договору от 15.10.2012 года N01/2630-12/24-ин предусмотрена уплата заемщиком в пользу кредитора единовременной комиссии по тарифам банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере 37 316 рублей.

Из кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 37 316 рублей. Согласно выписки по счету истица внесла 15.10.2012 года через кассу банка 37 316 рублей.

Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права ФИО1 как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика ФИО1 причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Заемщика уплаченные ею денежные средства в счет возмещения уплаченной комиссии в сумме 37 316 рублей.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 727,96 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который в жалобе не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей "Служба Контроля".

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку, указав вместо "Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - "Красноярскую региональную общественную организацию защиты потребителей "Служба Контроля", которая, как следует из материалов дела, выступала по данному гражданскому делу в интересах ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета истицы по ее распоряжению и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, действия Банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Заемщика, как потребителя оказываемых Банком услуг.

Также судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данных условий. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы представителя Банка о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, имеющими различные основания для их применения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года описку, указав вместо "Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - "Красноярскую региональную общественную организацию защиты потребителей "Служба Контроля".

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи