Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4464/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федяева Л.П. к Васильевой О.В., Дьяченко Д.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Федяева Л.П.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

"Федяеву Л.П. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 08 сентября 2011 года, заключенной между Васильевой О.В., действующей от имени Федяева Л.П. и Дьяченко Д.И. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев Л.П. обратился с иском к Васильевой О.В. и Дьяченко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества, заключенного с покупателем Дьяченко Д.И. от имени истца представителем Васильевой О.В., ссылаясь на то, что полученные последней денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени истцу не выплачены не смотря на вступившее в законную силу решение суда от 02.10.2012 г. о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федяев Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду неправильного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, а также процессуального нарушения, выразившегося в непринятии мирового соглашения между ним и ответчиком Васильеой О.В., по условиям которого она признавала исковые требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101-110), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дьяченко Д.И. Корчагину О.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013 г. применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" между Дьяченко Д.И. (покупатель) и Федяевым Л.П. (продавец), от имени и в интересах которого действовала представитель Васильева О.В. на основании доверенности, которой ей были переданы полномочия по продаже вышеуказанного недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения предназначенных доверителю денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по данному договору.

Цена указанной недвижимости определена по условиям договора в "данные изъяты"., которые получены полностью до его подписания (л.д.6-7).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке "дата"

В обоснование иска Федяев Л.П. ссылался только на неисполнение представителем Васильевой О.В. обязательств перед ним по передаче денежных средств за проданную недвижимость, и не изложил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вышеуказанного договора купли-продажи требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявлен спор о признании недействительной оспоримой сделки, при рассмотрении которого представителем Дьяченко Д.И. Корчагиной О.О. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно объяснениям истца в заседании суда первой инстанции, об оспариваемом договоре купли-продажи он узнал приблизительно через два месяца после его заключения, следовательно, не позднее 30.11.11 г. исходя из даты договора 08.09.2011 г. и государственной регистрации 17.09.2011 г. перехода права собственности на недвижимое имущество к Дьяченко Д.И..

Таким образом, течение срока исковой давности для признания данной сделки недействительной начинается с 01.12.2011 г., последний день срока приходится на 01.12.2012 г., исковое заявление подано Федяевым Л.П. в суд 11.12.2013 г., то есть по истечение срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявил, не изложил обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федяева Л.П. в связи с пропуском им срока исковой давности, постановив решение без исследования фактических обстоятельств дела по правилам абз.3 п.4 ст. 198 ГПК РФ.

Указание судом в решении на то, что спорное правоотношение регулируются нормой ст.174 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об оспоримости сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в ущерб интересам представляемого, неправильно, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мирового соглашения судом не состоятельная, поскольку оно не обязательно для суда в силу требований 173 ГПК РФ, и к тому же, не подписано соответчиком Дъяченко Д.И.

Иные доводы о незаконности решения основаны на неправильном применении толкования норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи