Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4460/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ростова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть", Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истца Ростова А.В., представителя ответчика ООО "Горсеть" Романенко Л.А., ответчика Хроменковой Л.В. и третьего лица Ростовой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ростова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть", Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Горсеть", Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 года по результатам открытых торгов, проводимых ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", ООО "Горсеть" приобрело в собственность два нежилых помещения: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных на 1 этаже в доме N по "адрес". Денежные средства, затраченные на приобретение указанной недвижимости в размере 14 491 000 руб., принадлежали не ООО "Горсеть", а истцу Ростову А.В., ответчик является лишь формальным покупателем этих помещений. При этом супруга истца Ростова Е.Н. работала в ООО "Горсеть" заместителем директора и все денежные средства передавались ей истцом, а затем приходовались ответчиком ООО "Горсеть" через нее. После указанной сделки между супругами испортились семейные отношения, "дата" года брак между ними был расторгнут В дальнейшем вышеназванные нежилые помещения были переоформлены на Хроменкову Л.В., которая является матерью Ростовой Е.Н. Истец полагает, что, поскольку ответчики приобрели спорные объекты недвижимости за счет его средств, они неосновательно обогатились, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В. 14 491 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ростов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства, необходимые для приобретения спорных нежилых помещений были внесены лично им в кассу покупателя, а не Обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть".

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Горсеть" Романенко Л.А., ответчик Хроменкова Л.В. и третье лицо Ростова Е.Н. просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 9-11 (стр.4-5), абзацы 1-3, 5-7, 9 (стр.5) абзац 1 (стр.6), ссылаясь на необоснованность указанных в данных абзацах выводов о наличии между Ростовой Е.Н. и ООО "Горсеть" отношений по договору беспроцентного займа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Ростова А.В., его представителя Демидова А.М., представителя ответчика ООО "Горсеть" Романенко Л.А., 3-е лицо Ростову Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 года ООО "Горсеть" признано победителем аукциона по продаже нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м., и N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных "адрес".

14.05.2012 года между ОАО "Красноярский ЭВРЗ" и ООО "Горсеть" был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений на сумму 14 491 000 руб. Оплата за приобретение спорных объектов недвижимого имущества осуществлялась путем безналичного перечисления покупателем ООО "Горсеть" денежных средств в адрес продавца ОАО "КрЭВРЗ" в следующем порядке: 18.04.2012 года - 1 441 100 руб. (задаток для участия в аукционе), 17.05.2012 года - 3 300 000 руб., 18.05.2012 года - 4 000 000 руб., 18.05.2012 года - 1000 000 руб., 23.05.2012 года - 1 746 900 руб., 25.05.2012 года - 1 000 000 руб., 30.05.2012 года - 1 000 000 руб., 31.05.2012 года - 320 000 руб., 31.05.2012 года - 680 000 руб. 01 июня 2012 года по акту приема-передачи вышеуказанные нежилые помещения переданы ООО "Горсеть".

Право собственности ООО "Горсеть" на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 года.

29.06.2012 года между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В., был заключен договор купли-продажи спорных помещений на сумму 14 635 910 руб. По акту приема-передачи от 29.06.2012 года нежилые помещения N и N переданы Хроменковой Л.В.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества заместителем директора ООО "Горсеть" являлась Ростова Е.Н.

В период "дата" по "дата" Ростов А.В. и Ростова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Ростовым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом Ростовым А.В. ответчикам денежных средств в сумме 14 491 000 руб. для приобретения указанной выше недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчики в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрели или сберегли имущество, то есть необоснованно обогатились за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в момент спорных правоотношения у истца Ростова А.В. имелась в наличии необходимая денежная сумму в размере 14 491 000 руб. для передачи ответчику и приобретения ответчиком за эту сумму спорного недвижимого имуществ, как и доказательств того, что указанную сумму истец передавал по частям ответчику ООО "Горсеть" через свою супругу Ростову Е.Н.

Имеющаяся в материалах дела выписка из банковского счета свидетельствует о перечислении Ростовой Е.Н. на счет ООО "Горсеть" денежных сумм в размере 4 000 000 руб. и 1 441 600 руб. по договорам беспроцентного займа от 18.05.2012 года и от 21.05.2012 года (том 3, л.д.200, 203), однако данные денежные средства нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку они были внесены не истцом, а Ростовой Е.Н. во исполнение условий указанных выше договоров займа, именно такое наименование платежа указано в бухгалтерских документах, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно платежному поручению N от 21.05.2012г. ОАО КрЭВРЗ осуществило возврат залога по договору о задатке от 18.04.2012г. на имя Ростовой Е.Н. в сумме 1 444 100,00 руб. (т.3 л.д.149).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица об отсутствии между Ростовой Е.Н. и ООО "Горсеть" договорных отношений по договорам займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно платежными документами.

Правоотношения между Ростовым А.В. и Ростовой Е.Н. по распоряжению денежными средствами в сумме 5 441 600 руб. возникли из законного режима общего имущества супругов, что к настоящему спору не относится, следовательно, отсутствуют основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении в отношении указанной суммы.

Таким образом, каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом своей супруге Ростовой Е.Н. для приобретения ответчиком ООО "Горсеть" объектов недвижимости, кроме объяснений самого истца, в материалы дела не представлено, а представленные истцом выписки по счету, свидетельствующие о снятии им в период с апреля по июнь 2012 года денежных средств, обстоятельств передачи их Ростовой Е.Н. на каком-либо основании не доказывают.

Показания свидетеля ФИО16 оглашенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу Ростовым А.В. денежных средств Ростовой Е.Н. для оплаты спорного недвижимого имущества, поскольку в силу действующего законодательства обстоятельства по долговым отношениям не доказываются свидетельскими показаниями, кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что сумму передаваемых денег он не знает, движение денежных средств он не отслеживал и не присутствовал при этом.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств передачи истцом денежных средств в конкретном размере для приобретения в собственность ответчиком ООО "Горсеть" нежилых помещений Ростовым А.В. не представлено, основания полагать что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Ростова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчики не являются лицами, неосновательно удерживающими денежные средства истца, а последним не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оплата объектов недвижимости произведена ООО "Горсеть" из денежных средств истца, полученных им в том числе от личных накоплений либо за счет его кредитных средств, в дальнейшем переданных Ростовой Е.Н. для перечисления ООО "Горсеть".

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что у ответчика Хроменковой Л.В. в спорный период отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения нежилых помещений у ООО "Горсеть", не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности использования Обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" денежных средств Ростова А.В. при совершении сделок по приобретению объектов недвижимости на аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного судебного исследования, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ростова А.В., представителя ответчика ООО "Горсеть" Романенко Л.А., ответчика Хроменковой Л.В. и третьего лица Ростовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: