Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4454/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В. и Макурина В.М.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску "данные изъяты" "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Петрову "данные изъяты", Хабибулину "данные изъяты" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении сослался на то, что в 2001 году у него было выявлено заболевание - "данные изъяты", в связи с чем в 2006 году в КТБ-1 г.Красноярска (туберкулёзной больнице) ему была назначена терапия, которая давала положительные результаты. Однако после перевода в исправительную колонию N 7 (ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) состояние его здоровья ухудшилось. В период с января 2011 года по январь 2012 года он неоднократно находился на лечении с простудными заболеваниями, снизился его иммунный статус, при этом ему незаконно отказывали в предоставлении теплых вещей и переводе в КТБ-1 г. Красноярска. В результате неоказания своевременной медицинской помощи и халатности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ИК-7 Петрова С.Е. и врача Хабибулина Ф.А. он заболел сопутствующим заболеванием - "данные изъяты".

Просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков моральный вред в размере 497 988 рублей, материальный вред в виде утраченного заработка -

"данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции "данные изъяты", а также представители Минфина России и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрова С.Г. и Хабибулина Ф.А., согласившихся с решением суда, а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного решения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, установлены пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты", осуждённый к лишению свободы по приговору суда к 15 годам лишения свободы, был взят под стражу и помещен в следственный изолятор (СИЗО-1 г. г.Красноярска) в 2001 году.

При поступлении в СИЗО-1 г. Красноярска он прошёл в установленном порядке медицинское обследование, в ходе которого у него было выявлено заболевание - "данные изъяты" поэтому он был поставлен на диспансерный учёт, наблюдался медицинскими работниками, подвергался периодическим медицинским обследованиям. 6 мая 2006 года при прохождении лечения в КТБ-1 г. Красноярска ему была назначена "данные изъяты"

После выписки из больницы он в апреле 2010 года был направлен для продолжения амбулаторного лечения в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако от дальнейшего лечения стал уклоняться, проходить медицинские обследования отказывался, а в 2011 году перестал принимать назначенные ему лекарственные препараты.

В феврале 2012 года в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья "данные изъяты" вновь был направлен в КТБ-1 г. Красноярска, где находился на лечении до 14 июня 2012 года, при этом у него был выявлен "данные изъяты", в связи с чем ему назначено и проведено необходимое лечение, в том числе "данные изъяты"

В ноябре 2012 года "данные изъяты" освободился из мест лишения свободы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 608 от 23 октября 2013 года у Першина Д.А. имеются заболевания: "данные изъяты" и являющиеся закономерным результатом течения указанной патологии; ухудшению же иммунного статуса у истца в январе-феврале 2012 года и присоединению "данные изъяты" способствовала самостоятельная отмена "данные изъяты" препаратов "данные изъяты"

Из заключения указанной судебно-медицинской экспертизы и приобщённых к делу медицинских документов следует, что в период нахождения в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец получал необходимую и своевременную медицинскую помощь. Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили ему вред здоровью либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.

Утверждение "данные изъяты" о том, что его обращения с жалобами на состояние здоровья оставлялись работниками медсанчасти исправительной колонии без внимания, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими документами, указывающими на то, что медицинская помощь истцу оказывалась своевременно. Более того, из этих документов видно, что "данные изъяты" сам уклонялся от медицинского обследования, явок на приём к врачу и приёма необходимых медицинских препаратов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" указывает на то, что суд при назначении судебно-медицинской экспертизы не поставил на разрешение экспертов предложенные им (истцом) вопросы и не дал возможности ознакомиться с заключением экспертов.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, видно, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца и по поставленным им вопросам, которые на основании статей 79, 80 ГПК РФ были уточнены и дополнены судом. Заключение экспертов было непосредственно исследовано судом 28 ноября 2013 года в судебном заседании, на котором присутствовал истец, выразивший своё несогласие с выводами экспертов, но никаких ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с указанным заключением не заявивший.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи