Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кочину А.В., Кочину А.В., Комарову В.Ю., Поварову Р.Н., Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе представителя Кочина А.В. - Маркуна А.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ткаченко О.В., Кочина А.В. и Кочина А.В. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 25.01.2012г. в размере 602 420 рублей 05 копеек и по 3 721 рубль 20 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кочина А.В., Комарова В.Ю. и Поварова Р.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28.04.2012г. в размере 667 512 рублей 29 копеек и по 3970 рублей 64 копейки с каждого в возмещение судебных расходов"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к Ткаченко О.В., Кочину А.В. и Кочину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года между банком и Ткаченко О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик Ткаченко О.В. получила кредит в сумме 965 000 рублей сроком до 25 января 2017г. с условием уплаты 18% годовых и обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов по нему до 15-го числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с Кочиными. Поскольку платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно, банк (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере 602 420 рублей 05 копеек.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Кочину А.В., Комарову В.Ю. и Поварову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года между банком и Кочиным А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года с условием уплаты 17% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Комаровым В.Ю. и Поваровым Р.Н ... В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов по нему до 20-го числа каждого месяца, однако это обязательство заемщиком нарушено, платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом производились нерегулярно, в связи с чем сумма основного долга, которая по состоянию на 10 января 2014г. составляет 661 017 рублей с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 6 495 рублей 29 копеек подлежат досрочному взысканию с ответчиков в судебном порядке. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N в размере 667 512 рублей 29 копеек.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочина А.В. - Маркун А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков перед истцом по кредитным договорам не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, представленные в деле письменные доказательства не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в частности, истцом не представлены суду подлинники или надлежаще заверенные копии кредитных договоров и договоров поручительства, на которых основаны исковые требования.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", Ткаченко О.В., Кочин А.В., Кочин А.В., Комаров В.Ю., Поваров Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ткаченко О.В. заключен кредитный договор N1249111/0018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 965 000 рублей сроком до 25 января 2017 "данные изъяты"

В обеспечение обязательств Ткаченко О.В. банк заключил с Кочиным Андреем Валерьевичем и Кочиным Алексеем Валерьевичем договоры поручительства от 25 января 2012 года, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ткаченко О.В. своих обязанностей по кредитному договору N от 25 января 2012 года.

Кроме того, 28 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кочиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку легкового транспорта для целей, связанных с АПК и/или осуществлением деятельности в сельской местности в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении к кредитному договору N1.

Обязательства заемщика Кочина А.В. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 28 апреля 2012 года, заключенными банком с Комаровым В.Ю. и Поваровым Р.Н. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кочиным А.В. своих обязанностей по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 309, 807, 809, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что банк свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив на счета заемщиков Ткаченко О.В. и Кочина А.В. согласованные суммы кредитов, а заемщики Ткаченко О.В. и Кочин А.В., в свою очередь, в нарушение условий договора производили возврат кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщиков и их поручителей в солидарном порядке задолженностей по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленные банком расчеты, согласно которым задолженность Ткаченко О.В. по кредитному договору N года на 10 января 2014 года составила 602 420,05 рублей, а задолженность Кочина А.В. по кредитному договору N на эту же дату составила 667 512,29 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в правильности указанных выше расчетов задолженности у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу банка с Ткаченко О.В. и ее поручителей Кочина А.В., Кочина А.В. в солидарном порядке задолженности в размере 602 420,05 рублей, а также с Кочина А.В. и его поручителей Комарова В.Ю., Поварова Р.Н. в солидарном порядке задолженности в размере 667 512,29 рублей.

Довод представителя Кочина А.В. - Маркуна А.С. о том, что на момент рассмотрения дела судом у заемщиков отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Так, согласно пункту 4.7.1 как кредитного договора от 25 января 2012 года, так и кредитного договора от 28 апреля 20102 года (л.д.23, 135 том 1), в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в срок и уплате начисленных на него процентов и/или неустойки, у кредитора возникает право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактическое использование кредита.

Учитывая, что факт нарушения заемщиками условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов в ходе рассмотрения дела установлен, стороной ответчиков не оспаривался и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у кредитора оснований требовать досрочного возврата кредита и процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцом суду подлинников или надлежаще заверенных копий кредитных договоров и договоров поручительства также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Стороной ответчиков факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства не оспаривался, так же как и не предоставлялись иные копии указанных договоров, различных по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии договоров, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по заверенным копиям документов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочина А.В. - Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: