Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Латышева С.А. к МО МВД России "Курагинский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Латышева С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В иске Латышева С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Курагинский" об отмене приказов от 9 и 11 сентября 2013 г. N 272 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскании денежной компенсацию морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева С.А. предъявил в суде иск к МО МВД России "Курагинский" о признании незаконными приказов N 272 л/с от 9 и 11 сентября 2013 г., взыскании с ответчика недополученной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 30 ноября 1993 г. проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности занимал должность помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного МО МВД России "Курагинский". Приказами N272 л/с от 9 и 11 сентября 2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложены взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в не соблюдении периодичности проверок и обеспечении постоянного мониторинга несения службы наряда ИВС через установленный в дежурной части монитор системы видеонаблюдения. Оба наложенных дисциплинарных взыскания вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку занимаемая им должность, приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 12 июля 2013 года была сокращена. Факт сокращения должности был скрыт от него руководством МО МВД РФ " Курагинский" с целью необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые приказы являются незаконными, так как он дважды привлечен к ответственности за одни и те же нарушения, что прямо запрещено законом.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято по результатам служебной проверки проведенной Карих, в отношении которого имеются документальные подтверждения незаконности его переаттестации в период реформирования органов МВД РФ. Служебная проверка проведена предвзято, что делает ее результаты нелегитимными. Считает, что выявленные нарушения требований служебной дисциплины грубыми не являются, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров за одно и тоже не имелось. В результате необоснованно привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премиального вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 1 рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Латышева С.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, их несоответствие фактически установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суд не изложил ряд приведенных им доводов, судом исследованы лишь те доказательства, которые были представлены стороной ответчика. В нарушение норм материального права суд дал ненадлежащую оценку неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок., а также не оценил соразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение принималось в служебном кабинете судьи.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ " Курагинский" Машина Ю.Б., действующая на основании доверенности N 1 от 01 января 2014 года ( л.д.55 т.1) апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N 272 от 11 сентября 2013 года. Приказа от 09 сентября 2013 года не существует, он никогда не издавался работодателем. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Латышева С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия, судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с п.3,6,8,9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел с 30.11.1993 года, в том числе с 01 августа 2011 года в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного МО МВД России

" Курагинский". 25 июля 2013 года в 08.00 часов, в соответствии с графиком несения службы суточных дежурств сотрудников МО МВД России "Курагинский" нa июль 2013 года, истец в числе дежурного наряда заступил на суточное дежурство.

В 05 часов 45 минут 26.07.2013г. при проверке несения службы нарядами отдела, начальником МО МВД России "Курагинский" Казниным О.С. было установлено, что в ночное время 26 июля 2013 года помощник начальника дежурной части оперативный дежурный майор полиции Латышев С.Н. и помощник оперативного дежурного ст. сержант полиции Д.В. Мансуров не осуществляли контроль за несением службы наряда ИВС, а спали в комнате отдыха. Дежурный ИВС ст. лейтенант полиции В.А. Еськин, контроль за работой которого осуществляет Латышев, длительное время отсутствовал в дежурной части ИВС в ночное время, так же не контролируя со своей стороны несение службы постовым ИВС.

Кроме того, в течение дежурной смены, начавшейся 25 июля 2013 года Латышев в нарушение п.2.3 приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 120 от 09.04.2013 года " Об утверждении порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях" осуществил прием табельного оружия у заместителя начальника отдела дознания Иванова В.В. без присутствия руководителя подразделения, сотрудника ответственного от руководства или проверяющего работу нарядов.

По фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками дежурной смены, по решению начальника МО МВД России " Курагинский" от 26 июля 2013 года были назначены служебные проверки, в ходе которых нашли подтверждения фактические обстоятельства, имевших место нарушений служебной дисциплины. В рамках проводимых служебных проверок от истца были истребованы письменные объяснения, а также объяснения от сотрудников дежурной смены, были просмотрены камеры видеонаблюдения установленные в дежурной части и ИВС МО МВД России " Курагинский", а также исследованы первичные документы, подлежащие заполнению дежурной сменой, в частности постовая ведомость ИВС.

Приказом исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ " Курагинский" N 272 л/с от 11 сентября 2013 года, истец, в числе других сотрудников дежурной смены был привлечен к дисциплинарной ответственности зa нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной 25.01.2013 начальником отдела полиции МО МВД РФ " Курагинский", и п. 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в части соблюдения периодичности проверок и обеспечения постоянного мониторинга несения службы наряда ИВС через установленный в дежурной части монитор системы видеонаблюдения, а также нарушение требований п.2.3. приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.04.2013 года N 120 "Об утверждении порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях" при разоружении сотрудников МО МВД РФ " Курагинский" и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о снятии дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

поскольку он, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, а в части требований о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, суд правильно посчитал, что указанные требования являются производными, зависят от разрешения требований о снятии дисциплинарных взысканий и отказал в иске. Поскольку основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что его действия не образуют состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает избранным истцом способом защиты в целях достижения желаемого правого результата в виде снятия дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции помощник начальника дежурной части - оперативного дежурного Латышева С.А. обеспечивает сохранность вооружения, боеприпасов, специальных средств ... , числящихся за дежурной частью. Во исполнение указанной обязанности Латышев производит в установленном нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД РФ по Красноярскому краю порядке прием и выдачу оружия, боеприпасов и специальных средств ... ( л.д.158-167 т.1).

В соответствии с п.2.3 приказа N 120 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю

" Об утверждении порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях" оперативным дежурным запрещено выдавать ( принимать) табельное оружие, а сотрудникам получать ( сдавать) его без присутствия руководителей подразделений, сотрудника ответственного от руководства или проверяющего работу нарядов.( л.д.202-203- т.1). Материалами служебной проверки было установлено, что 25 июля 2013 года прием табельного оружия у заместителя начальника отдела дознания Иванова В.В. был произведен нарушение установленного порядка.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по осуществлению контроля периодичности проверок и обеспечения постоянного контроля за несением службы нарядом ИВС в ночное время дежурных суток, также нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. В ходе служебной проверки было установлено, что с 02 часов 05 минут до 05 часов 45 минут Латышева С.А. и помощник оперативного дежурного Мансуров Д.В. спали в комнате отдыха в дежурной части, при этом оставив без контроля дежурную часть и не выполняя свои обязанности.

Доводы жалобы истца о том, что он имеет право на 6 часов отдыха в период дежурной смены, чем он и воспользовался, удалившись спать, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку часы для отдыха и приема пищи должны быть распределены равномерно в течение всей смены без ущерба для несения службы. Удаляясь для отдыха, в соответствии с п.26 приказа МВД РФ N 200 дсп от 12.04.2013 года " О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" истец обязан был оставить за себя одного из сотрудников дежурной части, для того, чтобы работа дежурной части не прерывалась. В нарушение п.2.3 должностной инструкции, а также п. 78 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ N 140 дсп -2006 истец не соблюдал периодичность проверок ИВС в ночное время суток, фактически оставив без контроля ИВС на протяжении 4 часов, пока не был разбужен начальником МО МВД РФ " Курагинский".

Отсутствие контроля со стороны Латышева как помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного способствовала тому, что дежурный ИВС Еськин В.А. покинул место несения службы и на протяжении более часа отсутствовал.

Подобное отношение к исполнению служебных обязанностей истцом является недопустимым и указанные нарушения обоснованно были расценены ответчиком как дисциплинарный проступок. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного. Установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сроки и порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы истца о привлечении его к ответственности дважды, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N 272 л/с от 11 сентября 2013 года. Приказ за тем же номером от 09 сентября 203 года не издавался ответчиком. Более того, представленная истцом копия приказа от 09 сентября 2011 года за N 272 л/с не отвечает требованиям ГПК РФ о допустимости, соответственно не может являться доказательством.

Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки. Представленная истцом в материалы дела копия приказа от 09 сентября 2013 года не соответствует по содержанию подлинному приказу N 272 л/с от 11 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России " Курагинский". Истец был ознакомлен с приказом от 11 сентября 2013 года, с приказом от 09 сентября 2013 года его никто и никогда не знакомил, подлинного приказа N 272 л/с от 09 сентября 2013 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось. Представитель ответчика категорически оспаривает существование такого приказа. Указанные доводы подтверждаются и книгой регистрации приказов, где зарегистрирован только один приказ под N 272 л/с от 11 сентября 2013 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в части привлечения его к ответственности дважды за один и тот же проступок и наложении на него двух дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы истца об отсутствии беспристрастности суда при разрешении дела по существу, исследовании доказательств представленных только стороной ответчика, являются надуманными, так как истец в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайствами об истребовании, а также о приобщении к материалам дела доказательств к суду первой инстанции не обращался. Более того, по характеру рассматриваемого спора и специфике прохождения службы в органах внутренних дел, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя ( ответчика).

Доводы жалобы истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как занимаемая им должность была сокращена, и трудовые отношения с ним подлежали прекращению, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также субъективном представлении истца о процедуре сокращения должности. Как следует из выписки из приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (л.д.180-182) в штатное расписание МО МВД РФ

" Курагинский" были внесены изменения, в соответствии с которым подлежала

сокращению должность помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного в количестве 4 единиц. Приказом от 12 сентября 2013 года ( л.д. 177 т.1) истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с 12 сентября 2013 года. Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка и привлечения к ответственности он занимал штатную должность помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного и исполнял обязанности по указанной должности.

Не обоснованными судебная коллегия считает доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебных проверок, поскольку они являются надуманными, опровергаются исследованными судом материалами проверок и соответствуют порядку проведения служебных проверок в органах внутренних дел, установленных действующим законодательством.

Не состоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании постовой ведомости за дежурные сутки 25-26 июля 2013 года, поскольку такое доказательство имеется в материалах дела ( л.д.143-147 т.1), исследовалось судом первой инстанции и суд ссылается на него в решении как на доказательство в подтверждение выводов о ненадлежащем контроле Латышева за деятельностью ИВС.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, по тем основаниям, что суд по завершении рассмотрения дела, удалился в служебный кабинет для принятия решения по делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты, апелляционная жалоба не содержит. Нахождение судьи во время принятия судебного решения в служебном кабинете, не является свидетельством несоблюдения требований ГПК РФ о тайне совещательной комнаты и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Латышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: