Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4429/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Тихонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Коростелеву В.Ф. о защите прав потребителей

по заявлению представителя ответчика Фоменко П.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда

по частной жалобе представителя истца Сергиенко Б.М.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Коростелеву В.Ф. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тихонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву В.Ф. о защите прав потребителей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ИП Коростелева В.Ф. Фоменко П.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.04.2013 года Тихонову А.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Коростелеву В.Ф. о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены, расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между Тихоновым А.А. и ИП Коростелевым В.Ф., в пользу истца взыскана стоимость двигателя в размере 75 000 руб., стоимость работ - 23 490 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 49 745 руб., а всего 149 235 руб.

Представитель ответчика Фоменко П.Е. указывает, что пропустили срок для обжалования состоявшегося по делу судебного акта, поскольку о принятом судом апелляционной инстанции решении узнали только в ноябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя. Кассационная жалоба была ими подана 09.01.2014 года, однако по определению судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2014 года жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий судебных актов и указано, что в случае повторного обращения с жалобой заявитель должен приложить надлежащим образом заверенное определение Ленинского районного суда г.Красноярска о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Сергиенко Б.М. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Сергиенко Б.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Фоменко П.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

На основании ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.04.2013 года исковые требования Тихонова А.А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены, расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между Тихоновым А.А. и ИП Коростелевым В.Ф., в пользу истца взыскана стоимость двигателя в размере 75 000 руб., стоимость работ - 23 490 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 49 745 руб., а всего 149 235 руб. Решение Ленинского районного суда г.Красноярска вступило в законную силу 10.07.2017 года, срок подачи кассационной жалобы истек 10.01.2014 года.

С кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции ИП Коростелев В.Ф. обратился 10.01.2014 года, то есть в последний день установленного законом процессуального срока.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2014 года кассационная жалоба возвращена из-за ненадлежащим образом заверенных копий решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.04.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013 года, поданных вместе с жалобой.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой Коростелев В.Ф. обратился в Красноярский краевой суд в установленный законом шестимесячный срок, что свидетельствует о намерении обжаловать судебный акт, а на день подачи рассматриваемого заявления срок пропущен по уважительным причинам, и эти обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, сам по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Однако в данном случае необходимо принимать во внимание, что указанные обстоятельства, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с положениями ст.13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что само по себе восстановление срока на подачу кассационной жалобы никаких прав истца не нарушает, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое дает возможность стороне по делу пройти все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что приведенные обстоятельства не исключают возможность подачи жалобы в установленный срок и не являются уважительными судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка и признание причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования ответчиком своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы частной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Вместе с тем, по всему тексту обжалуемого определения судом первой инстанции при написании фамилии ответчика допущена описка: Коростылев вместо Коростелев, которую следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сергиенко Б.М. - без удовлетворения.

Устранить описку по всему тексту определения в фамилии ответчика, указав Коростелев вместо Коростылев.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: