Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шахтариной Е.В., Шахтарину В.А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Шахтариной Е.В., Шахтарина В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Шахтарина В.А., "данные изъяты", и Шахтарину Е.В., "данные изъяты", выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Шахтарина В.А. и Шахтариной Е.В. по 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шахтарину В.А., Шахтариной Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу, принадлежащую ответчикам на праве собственности. Торги по реализации данной квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" приняло указанную квартиру в счет погашения задолженности, 25 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорное жилое помещение. Поскольку ответчики фактически проживают в указанной квартире и отказываются ее добровольно освободить, ОАО "Сбербанк России" было вынуждено обратиться с требованиями об их выселении, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у них оснований для приобретения права пользования иным жилым помещением.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", а также ответчики Шахтарина Е.В., Шахтарин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела квартира "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 октября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в указанной выше квартире проживают ее бывшие собственники Шахтарина Е.В., Шахтарин В.А., которые освободить жилое помещение отказываются.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 1 и 2 статьи 30, статьей 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения Шахтариной Е.В. и Шахтарина В.А. из квартиры по адресу: "адрес"

При этом, суд верно исходил из того, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем они утратили право владения и пользования спорной квартирой. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Являясь собственником квартиры, истец имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако ответчики реализации прав собственника препятствуют, отказываясь добровольно освободить жилое помещение и продолжая проживать в нем без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у них оснований для приобретения права пользования каким-либо иным жильем в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахтариной Е.В., Шахтарина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: