Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Костиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Костиной И.В. на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Костиной И.В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 235 808 рублей 03 копейки и 5 558 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Костиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 08.08.2011 года, заключенному с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Костина И.В. получила кредит в размере 218 459,85 руб. сроком по 08.08.2018 года с уплатой 25,9% годовых. Поскольку Костина И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 235 808,03 руб., в т.ч. 203 035,28 руб. - задолженность по основному долгу, 27 772,75 руб.- проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка, а также судебные расходы - 5 558,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Костина И.В. просит отменить решение суда. Полагает, что взысканная судом сумма задолженности чрезмерно завышена, а кроме того, к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо ООО СК "Гелиос Резерв", в котором была застрахована ее ответственность перед банком.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Костина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08.08.2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Костиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 459,85 рублей сроком на 84 месяца до 08.08.2018 года с уплатой 25,9% годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита ежемесячными платежами в сумме 5 656,96 руб. до 8 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809, 811 ГК РФ и установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в согласованном размере исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение принятых на себя обязательств производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд проверил расчет представленный банком, согласно которому на 18.12.2013 года задолженность Костиной И.В. по основному долгу составляла 203 035,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 772,75 руб., размер предусмотренных пунктом 2.2.4 кредитного договора пени за несвоевременное погашение кредита составлял 89 124,13 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с иском банк снизил сумму пени до 5000 рублей, суд обоснованно взыскал с Костиной И.В. в пользу банка задолженность в размере 235 808,03 руб. (203 035,28 руб. + 27 772,75 руб. + 5000 руб.).

Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что свой расчет либо доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка расчета, Костина И.В. не представила, доводы ее жалобы о несогласии с определенной банком суммой задолженности подлежат отклонению.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле ООО "Гелиос Резерв", в котором была застрахована ответственность заемщика перед банком, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный спор затрагивает права и законные интересы указанной страховой компании, либо влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору. Кроме того, доказательств наличия такого договора между ответчиком и ООО "Гелиос Резерв" в деле не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: