Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Козарез И.М. к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Козарез И.М. излишне уплаченные денежные средства в размере 23560 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3887,40 руб., сумму несоразмерного уменьшения цены договора в размере 221788, 42 руб., неустойку в размере 23560 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., штраф в размере 141 397 руб., а всего взыскать 445193,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5927,95 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козарез И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 09.03.2011 года заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым приобрела в собственность квартиру по "адрес", общей площадью 68,5 кв.м., площадь балконов 2,8 кв.м., тогда как по условиям договора общая площадь квартиры должна была составлять 71,92 кв.м. Предоставив квартиру меньшей площадью ответчик не вернул излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Так установленные оконные блоки не отвечают предъявляемым к ним требованиям защиты от воздействий внешней среды, теплоизоляции помещения, стены квартиры зимой промерзают, в результате чего в квартире сыро и холодно. Отделочные работы выполнены с отступлением от требований технических регламентов, на кухне треснул кафель, лопнула труба канализации в санузле. Стоимость замены оконных блоков согласно сметы ООО "данные изъяты"" составляет 147242,28 рублей. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 100 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик требования истицы, изложенные в претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, соразмерном уменьшении стоимости объекта не удовлетворил.

Просила взыскать с ООО "УК "Сибиряк" возврат денежных средств за 0,62 кв.м. в сумме 23560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3887,40 рублей, соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства 247242.28 рублей, неустойку 23560 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что истица приняла квартиру по акту передачи без каких-либо замечаний к качеству, следовательно, качество объекта соответствовало условиям договора. Претензий от истицы по поводу качества квартиры не поступало. Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Также указывают на завышенность размера неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Денисову А.А., полагавшую постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ( ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как правильно установлено судом, 09.03.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого истица приобрела право требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры "данные изъяты"). Установленная договором стоимость объекта долевого строительства 2732960 рублей из расчета 38 000 рублей за 1 кв.м., оплачена истицей полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что 30.06.2011 года по акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение было передано истице в собственность.

Согласно технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права общая площадь переданного истице жилого помещения составляет 68,5 кв.м ... площадь вспомогательного использования- 2,8 кв.м., всего площадь квартиры 71,3 кв.м.( л.д.13-22).

Кроме того, в связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого помещения недостатками строительно-монтажных и отделочных работ 17.01.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости объекта на сумму расходов, необходимой для устранения недостатков.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, выявленные недостатки не устранены.

.Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае договором предусматривалось строительство для истицы квартиры определенной площади с ее оплатой в зависимости, в том числе и от этого обстоятельства, что являлось для истицы существенным условием.

Фактически, как правильно установил суд на основании представленных доказательств, и того что данный факт не оспаривался ответчиком, истице передана квартира площадью меньше на 0,62 кв.м., чем установлено договором участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что условие договора относительно характеристик квартиры изменялось по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Ссылки на условия договора, содержащиеся в п.2.5.1, предусматривающие изменение цены договора в случае изменения площади квартиры в результате строительства более чем на 1 кв.м., обоснованно признаны судом несостоятельными, с указанием на ничтожность данного условия договора в силу п.4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным нарушение прав истицы и надлежащим способом защиты взыскание в пользу истицы с ответчика излишне оплаченной стоимости 0,62 кв.м., что в денежном выражении исходя из договорной стоимости одного квадратного метра 38000 рублей, составило 23560 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке по требованию истицы не возвратил излишне полученную сумму, вследствие передачи жилого помещения меньшей площади, нежели оплачено по договору, у суда имелись законные основания для начисления на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2013 года.

Разрешая требования истицы относительно уменьшения соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками качестве переданного ей ответчиком объекта недвижимости, суд правомерно удовлетворил требования, исходя из выводов, проведенных по делу судебных экспертиз.

Так в соответствии с актом экспертизы N 2245/990 от 05.11.2013 года (л.д.159-168) экспертом установлено наличие недостатков в изготовлении и монтаже оконных блоков, в изготовлении дверного полотна балконного блока, что относиться к строительно-производственным дефектам. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Среднерыночная стоимость подлежащего замене дверного блока с учетом демонтажных и монтажных работ определена экспертом равной 14500 рублей, стоимость работ по ремонту оконных блоков составляет 21575,12 рублей.

Актом экспертизы N 2244/990 от 05.11.2013г.( л.д.169-179) установлены недостатки и повреждения внутренней отделки потолка, стен и полов квартиры, причиной которых является производственно строительный дефект и отступление от строительных норм, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению указанных повреждений и недостатков определена локальным сметным расчетом и составляет 185713,30 рублей.

Не доверять указанным экспертным заключениям, у суда оснований не имелось

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение экспертов, равно как и доказательств того, что указанные истицей недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу. Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица приняла квартиру по акту без каких-либо претензий к качеству строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющимся в деле экспертным заключениям причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика ООО "УСК "Сибиряк" и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы соразмерного уменьшения цены договора, включающей в себя стоимость подлежащего замене дверного блока с учетом демонтажных и монтажных работ 14500 рублей, стоимость работ по ремонту оконных блоков 21575,12 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков и повреждений внутренней отделки квартиры т 185713,30 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение с применением статьи 333 ГК РФ, ограничив ее размер суммой заявленных требований стороной истца 23560 рублей. При этом, ссылка суда в решении при расчете неустойки на ст. 23 указанного Закона не повлекла незаконность постановленного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, стороной истицы решение в данной части не оспаривается.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав и штраф в порядке ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: