Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3746/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского края в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Уланова А.П. к ООО "Викинг-Моторс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Заречного В.И.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уланова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" о защите прав потребителя отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Уланов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Викинг-Моторс" о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26.02.2011 года прибрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 520100 рублей. 02.07.2011 года и 04.07.2011 года автомобиль попал в 2 дорожно-транспортных происшествия в результате которых были повреждены задний бампер, задняя дверь, задняя панель, задний дворник, заднее правое рыло, правый фонарь. В конце 2011 года истец обращался к ответчику для производства восстановительного ремонта автомобиля. После проведения ремонта 09.04.2012 года истец обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля. По поводу ремонта указанной части автомобиля он не обращался. Заключение ООО "данные изъяты"" от 10.05.2012 года установлено, что передняя правая дверь автомобиля имеет признаки не заводского (ремонтного) окрашивания, выраженные в дефектах лакокрасочного покрытия.

07.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный. Однако, ответчик в замене автомобиля отказал, сославшись на акт проверки технического состояния автомобиля от 14.03.2013 года, которым установлено, что заявленные дефекты явились следствием естественной эксплуатации автомобиля.

Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля автомобилем надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку 525 301 рубль, моральный вред 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей и почтовые расходы 354,10 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Наличие недостатков автомобиля как таковых ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально, вопрос кто виновен в их появлении и когда они возникли, остался открытым для суда. Обязанность представлять доказательства вины потребителя в возникновении недостатков товара, лежит на продавце, чего ответчиком в данном случае не сделано, в силу чего имелись основания для заявленных им требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Заречного В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Саркисян Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как правильно установлено судом. 26.02.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 520100 рублей.

02.07.2011 года и 04.07.2011 года автомобиль получил повреждения в результате ДТП, в связи с чем по обращению истца ответчиком были выполнены ремонтные работы, в том числе покрасочные работы заднего бампера, задней правой двери, двери задка.

07.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля в связи с выявившимися дефектами лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению иска по изложенным в нем основаниям.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" действительно предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара, не оговоренных продавцом, потребовать замены товара.

Однако, в силу указанной нормы закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Следовательно, в данном случае истцом заявлены требования о замене автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, замена которого возможна в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств, либо в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия не могут существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, данный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в силу чего он не может быть признан существенным в том смысле, который придает этому закон, правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля по указанному основанию не имелось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о замене автомобиля в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, истцом не заявлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи