Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Андроновой Е.Ф. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Андроновой Е.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская Региональная общественная организация "Гарант Справедливости" в интересах Андроновой Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2012 года банк предоставил Андроновой Е.Ф. кредит в размере 115 000 руб., из которых 11 659 руб. было удержано в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, а 16 246 руб. за выдачу наличных и смс-услуги. При этом, Андронова Е.Ф. была не согласна с обязательным условием страхования, подписав стандартную форму заявления, содержащую заранее определенные условия кредитования, кроме того, ответчик не предоставил право получение услуги по кредитованию, без страхования, незаконно возложив на заемщика обязанность по оплате комиссий за оказание смс-услуг и выдачу наличных. На основании изложенного, просили взыскать комиссию за участие в программе страхования в размере 11 659 руб., за выдачу наличных и оказания смс-услуг в размере 16 246 руб., неустойку в размере 27 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб., а также штраф, 50 % которого взыскать в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы мотивирует тем, что при кредитовании Андроновой Е.Ф. была навязана услуга по страхованию в отсутствие права выбора страховой компании, страховых программ и возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка. Кредитный договор был заключен посредством подписания типовой формы заявления в отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия соглашения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Чернову С.В., Яковлеву Л.М., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Андроновой Е.Ф. был заключен смешанный договор N "данные изъяты", содержащий элементы кредитного договора; договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; договора организации страхования клиента, в рамках которого клиенту был открыт спецкартсчет, предоставлена в пользование банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, выдан кредит в размере 52 043 руб. 22 коп. сроком на 6 месяцев под 29,90% годовых, а также открыт банковский счет N "данные изъяты".

При заключении кредитного договора заемщик высказал согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карты, приняв обязанность по внесению платы за участие в Программе, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчета 0,321% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3085% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Кроме того, заемщиком была выбрана услуга "смс-справка по счету", стоимость которой в соответствии с тарифами банка определена в 59 руб.

Активировав карту, Андронова Е.Ф. пользовалась кредитом, снимала наличные денежные средства через банкоматы, а также пользовалась услугой "смс-справка по счету".

Так, в период с 19 апреля 2012 года по 16 октября 2013 года со счета истца была списана плата за выдачу наличных денежных средств и "смс-услуга" в размере 16 246 руб., а также плата за подключение к программе страхования в размере 11 659 руб.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истцы (материальный и процессуальный) ссылались на нарушение ответчиком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязывания услуги по страхованию, неправомерного удержания комиссий за выдачу наличных денежных средств и платы за "смс-услуги".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции указал, что активировав кредитную карту, Андронова Е.Ф. подтвердила свое согласие с тарифами, данные услуги ей навязаны не были, таким образом, условие о взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и получение "смс-справки по счету" было согласовано сторонами и не противоречило закону, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права Андроновой Е.Ф., как потребителя банковских услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Не нарушает прав заемщика и услуга "смс-справки по счету", поскольку банк, предоставляя Андроновой Е.Ф. указанную услугу, действовал по поручению последней, а так как, оказанная услуга являлась возмездной, взимание с истца платы за ее предоставление не противоречило требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за присоединение к Программе страхования, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих навязанность указанной услуги со стороны ответчика.

В данном случае, кредитный договор (заявление) не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Андроновой Е.ф. от подключения к Программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто соглашение, и страховые премии уплачены истцом согласно условиям договоров.

Таким образом, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а потому договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26 марта 2012 года указано, что Андронова Е.Ф. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий, кроме прочего, элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" (л.д.14-15).

Указанное заявление также содержит ссылку на согласие заемщика включить плату за участие в Программе коллективного страхования в стоимость кредита, и удерживать с него в безакцептном порядке плату за участие в Программе коллективного страхования.

В заявлении также содержится указание на то, что истец осведомлен, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения договора.

Согласие на оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено Андроновой Е.Ф. как в заявлении на предоставление кредита, так и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 49-50).

Кроме того, в материалах дела имеется Декларация от 26 марта 2012 года (л.д. 48) в соответствии с которой Андронова Е.Ф. дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива" и просила включить ее в Список застрахованных лиц по указанному договору страхования.

Учитывая смешанный характер заключенного между сторонами договора, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом заявления, анкеты и декларации с указанием явно выраженного волеизъявления на подключение к Программе коллективного страхования, Судебная коллегия приходит к выводу, что условия о подключении Андроновой Е.Ф. к Программе страхования были приняты добровольно.

Более того, приобретение истцом услуг ОАО НБ "ТРАСТ" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляло третье лицо - ЗАО "Авива".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: