Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4355/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Блинова Е.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Блинова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Блинова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", убытки "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 2475 рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" оплату за судебную экспертизу 6200 рублей 00 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Е.В. обратился к ОАО "Русская страховая транспортная компания" с иском о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2012 г. с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota MARK II и автомобиля Nissan Cefiro под управлением Коробкина А.В. по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с причинением автомобилю истца повреждений, требующих восстановительного ремонта. ОАО "Русская страховая транспортная компания", где был застрахован риск гражданской ответственности Коробкина А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 486,20 руб., который явно занижен и не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно отчету об оценке от "дата" г., организованной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 798 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" неполученную страховую выплату в возмещение ущерба 88 311,80 руб., расходы по оценке ущерба 5 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47 105,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности на него в нотариальной форме 25 000 руб. и 1 800 руб. соответственно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бондарчук Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права в части выводов суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и неразумности расходов на представителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172-181), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Блинова Е.В. Сомову Е.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также ст.56 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, 04.11.2012 г. произошло столкновение автомобилей Toyota MARK II государственный регистрационный знак N под управлением собственника Блинова Е.В. и Nissan Cefiro государственный регистрационный знак N под управлением Коробкина А.В по вине последнего, который в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя движение к перекрестку на запрещающий сигнал светофора не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность Коробкина А.В. в порядке обязательного страхования на момент дорожного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд взыскал с данного страховщика в пользу истца 76 787,80 руб., из которых: в возмещение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля 70 887,80 руб. исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа в 86 374 руб., определенной судом на основании признанного судом достоверным заключения N от "дата" судебной экспертизы оценки ущерба, выполненной экспертами "данные изъяты" с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 15 486,20 руб., которая подтверждается актом о страховом случае от "дата" г.; и расходы истца об оценке ущерба в размере 5 900 руб., признанные судом убытками истца применительно к требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения в целом, ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом правильно установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в надлежащем размере не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потерпевшего Блинова Е.В. и выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, заключенного для удовлетворения личных бытовых нужд, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 38 393,90 руб. (76 787,80 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом указанного штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильной применении толкования норм материального права, регулирующих данные отношения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаченных при подаче иска государственной пошлины, услуг представителя в суде, доверенности на него в нотариальной форме 1800 рублей разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумными и достаточными расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 рублей с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи