Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4344/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Березина "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично, с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Березина В.В. взыскано 25 000 рублей компенсации морального вреда, а также 1 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2012 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" ставит вопрос об отмене этого решения, как незаконного, указывая на то, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и вины в этом органов следствия.

Выслушав объяснения представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Киреевой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 января 2010 года в отношении Березина В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В период расследования уголовного дела в отношении Березина В.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2013 года, Березин В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя иск Березина В.В., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде не могли не причинить истцу нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом и документально подтверждённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании статьи 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При этом судебной коллегией установлено, что за подачу апелляционной жалобы Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" не была уплачена государственная пошлина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" за подачу апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Мнение представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Киреевой Э.Н. о том, что данное управление, являясь органом государственной власти, освобождено в силу закона от уплаты государственной пошлины является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

На государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве третьих лиц, вышеуказанная льгота не распространяется.

Государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" ответчиком по настоящему делу не является. Оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выступающего на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, которое апелляционную жалобу не подавало.

Учитывая, что оснований для освобождения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, госпошлина подлежит взысканию с вышеуказанного управления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: