Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Энергия" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение

по частной жалобе ФИО8

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края в принятии искового заявления в интересах жителей "адрес" в "адрес" ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Энергия" о возложении обязанности сделать перерасчет оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии иска препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района в интересах жителей "адрес": ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился к ООО "Энергия" с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 10.09.2013 года по 24.11.2013 года, а также перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период с 10.09.2012 года по 28.05.2013 года.

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка законодательства в сфере тарифного регулирования ООО "Энергия" при начислении оплаты гражданам за коммунальные услуги. Установлено, что ООО "Энергия", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, с 10.09.2013 года повысила размер платы за отопление и горячее водоснабжение. Размер платы повышен за отопление с 73,01 руб./кв.м в период с 10.09.2012 года по 28.05.2013 года до 81,33 руб./кв.м. в период с 10.09.2013 года по 24.11.2013 года. В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.01.2012 N10-т для ООО "Энергия" установлены экономические обоснованные тарифы на холодную воду с 01.03.2012 года по 30.06.2012 года в размере 35,64 руб./м3, с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере 37,67 руб./м3, с 01.09.2012 года по 28.07.2013 года в размере - 39,77 руб./м3. В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) N218-п от 11.11.2013 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергия" для потребителей ООО "Энергия" установлены тарифы в размере 3176,18 руб./Гкал. Данный приказ, опубликованный 14.11.2013 года, вступил в силу 24.11.2013 года, соответственно подлежал применению ресурсоснабжающей организацией с указанной даты. Таким образом, у ООО "Энергия" в период с 01.03.2013 года по 28.07.2013 года отсутствовал утвержденный тариф на холодное водоснабжение, что является нарушением действующего законодательства и права граждан при начислении платы за коммунальные услуги. Кроме того, у ООО "Энергия" в период с 01.09.2013 года по 24.11.2013 года отсутствовал утвержденный тариф на тепловую энергию. Применение тарифов с сентября 2013 года по 24.11.2013 года является нарушением действующего законодательства и прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обращение прокурора с настоящим иском касается социальной защиты неопределенного круга лиц; обращение к прокурору имело массовый характер от множества лиц, в том числе и жителей других домов, число которых определить невозможно. Суд лишил истцов возможности представить дополнительные документы в подтверждение невозможности их личного обращения в суд в силу различных юридически значимых обстоятельств. К жалобе приложена копия пенсионного удостоверения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Энергия" - ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Воротынскую О.О., полагавшую определение судьи незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, предъявленного прокурором в интересах вышеуказанных граждан, судья указал на отсутствие у прокурора оснований для обращения в защиту жилищных прав и интересов жильцов "адрес" в "адрес". При этом сослался на то, что прокурор, заявляя иск в интересах конкретных граждан, не представил доказательств невозможности предъявления иска самими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а в приложенных к иску заявлениях указанных граждан отсутствует ссылка на то, что они в связи с возрастом, состоянием здоровья либо по иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при наличии оснований, установленных в ст. 45 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из анализа приведенного положения действующего процессуального законодательства следует, что общим правилом, регламентирующим возможность обращения прокурора в суд в защиту интересов граждан, является обоснование, в том числе в исковом заявлении, невозможности гражданина самостоятельно защитить свои нарушенные права. Исключением из правила является обращение прокурора в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав и свобод граждан, прямо указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обжалуемом определении судья сделал правильный вывод о том, что иск предъявлен в интересах конкретных граждан, что подтверждается содержанием иска и приложенных к нему документов, из которых видно, что прокурором заявлены исковые требования о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении конкретных, поименованных в иске граждан - собственников квартир в многоквартирном жилом доме. В силу положений ст. 45 ГПК РФ правом определения круга лиц, в интересах которых обращается прокурор, предоставлено исключительно самому прокурору. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки требованиям абзаца 2 части 3 ст. 131 ГПК РФ прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска каждым из граждан, в интересах которых он обратился; не указаны и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку иск заявлен в защиту интересов собственников квартир, что не может быть отнесено к сфере защиты жилищных прав граждан в государственном и муниципальном жилищных фондах, то ссылки в иске и приложенных документах на одно лишь обращение граждан к прокурору не достаточно.

С учетом изложенного, при отсутствии в иске данных о невозможности предъявления иска самими собственниками квартир, на что сослался суд, усматриваются основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов жильцов многоквартирного дома является преждевременным.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе подателя жалобы, уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, считает необходимым его отменить с направлением материала в Мотыгинский районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: