Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4747/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материал по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Хамуло О.П. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Хамуло О.П. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до 14 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Хамуло О.П. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в интересах Хамуло О.П. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть когда и с кем был заключен кредитный договор, на каких условиях, какие платежи, в каком размере и кому уплачены заемщиками, какими пунктами договоров предусмотрены оспариваемые условия, само исковое заявление ссылок на конкретные факты, касающиеся нарушений прав материального истца, и ссылок на какие-либо доказательства не содержит. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено. Ходатайство КРОО ОЗПП "Общественный контроль" об истребовании доказательств у ответчика не содержит сведений об имеющихся затруднениях в получении копий кредитных договоров.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному, своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено само доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком при оформлении кредитов, истцами в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению не представлены.

Ссылка материальных истцов в заявлениях, адресованных КРОО ОЗПП "Общественный контроль", на то, что номер и дату заключения кредитного договора указать не представляется возможным в связи с отсутствием договора у заемщиков, не может являться достаточным основанием для истребования необходимых доказательств судом самостоятельно, поскольку в отсутствие достоверных исходных данных реквизитов кредитных договоров не представляется возможным запросить необходимую информацию, кроме того, отсутствуют ссылки на трудности в самостоятельном получении копий кредитных договоров истцами у кредитной организации.

Учитывая, что в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в исковом заявлении КРОО ОЗПП "Общественный контроль", поданном в интересах Хамуло О.П., является правильным.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав и ограничении их в доступе к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оставление заявления без движения не препятствует истцам самостоятельно или с помощью КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: