Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мустафаева Р.М. к Глебову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Глебова М.Г. - Помогаева И.И.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Мустафаева Р.М. к Глебову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Глебова М.Г. гараж, "адрес", обязать Глебова М.Г. передать Мустафаеву Р.М. гараж, "адрес"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с иском к Глебову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником нежилого помещения N (гаража) "адрес" Данное нежилое помещение в отсутствие на то каких-либо законных оснований занимает Глебов М.Г., который добровольно освободить указанное помещение отказывается.

Просил истребовать у ответчика нежилое помещение - гараж, "адрес"; обязать ответчика передать ему указанное нежилое помещение.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Глебова М.Г. Помогаев И.И. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд ограничил Глебова М.Г. в его процессуальных правах, поскольку решение суда постановлено в его отсутствие, при том, что последний ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с рабочей командировкой. В связи с чем, полагает, Глебов М.Г. был лишен возможности давать объяснения по делу, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Мустафаева Р.М. и его представителя Дробушевского П.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества - ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Мустафаев Р.М. является собственником нежилого помещения N (гаража) "адрес"

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное нежилое помещение находится в фактическом владении Глебова М.Г.

Ссылаясь на то, что Глебов М.Г. освободить занимаемый им гараж отказывается, Мустафаев Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Мустафаевфм Р.М. требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признав установленным факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения (гаража) без законных оснований.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем стороной ответчика доказательств с достоверностью подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Глебова М.Г., при том, что последний известил суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине - в связи с рабочей командировкой, ходатайствовал об отложении дела, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Глебов М.Г. надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания "дата" повесткой через представителя Помогаева И.И. и лично посредством телефонограммы, что давало ему возможность изложить свои доводы и представить суду имеющиеся у него доказательства (л.д. 39, 43).

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ответчик Глебов М.Г. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он имел возможность направить в суд своего представителя Помогаева И.И., который о времени и месте судебного заседания "дата" был извещен лично под роспись (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство Глебова М.Г. об отложении разбирательства дела, в связи с направлением его в командировку "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" было представлено представителем Глебова М.Г. Помогаевым И.И. в судебное заседание "дата", данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на "дата" (л.д. 34, 35, 36 оборот).

Каких-либо иных ходатайств Глебова М.Г. об отложении разбирательства дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело "дата" в отсутствие неявившегося ответчика Глебова М.Г., надлежащим образом уведомленного о судебном заседании.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебова М.Г. Помогаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: