Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Водоканал" - Стрельникова Н.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО "Водоканал" безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей подъездов N дома "адрес"

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Дмитриева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в квартире "адрес". ООО "Водоканал", являясь управляющей компанией, "дата" выполняло работы по установке входных металлических дверей на подъезды указанного жилого дома. В ходе эксплуатации указанных дверей, были обнаружены многочисленные скрытые недостатки, петли переваривались из-за провисания, покрытие дверей отслоилось и выгорело, что привело к потере товарного вида самих дверей, многократно выходили из строя доводчики дверей, так как при монтаже были допущены нарушения. По данным фактам, начиная с "дата", ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости замены дверей, устранении выявленных недостатков и дефектов, которые последним, были оставлены без удовлетворения.

Просил признать действия ООО "Водоканал", выразившиеся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов входных металлических дверей подъездов N, дома "адрес", незаконными; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки, произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водоканал" - Стрельников Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации металлических дверей. Заключение, выполненное ИП Б.Д.Д. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено не было. Претензий в пределах гарантийного срока (2 года) по качеству товара (услуги) Обществу предъявлено не было. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО "Водоканал" права на изготовление стальных дверей для реализации населению в жилые дома. Истец не доказал факт того, что он пользуется всеми дверьми в подъезды жилого дома.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "Водоканал" - Сухорукова И.С. и Стрельникова Н.А. (по доверенностям от "дата" N и N соответственно), Дмитриева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, Дмитриев М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", управление которым с "дата" осуществляет ООО "Водоканал".

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", собственниками помещений дома было принято решение об установке в подъезды дома стальных дверей с доводчиком и блоком вызова.

ООО "Водоканал" являлось заказчиком, изготовителем, продавцом и исполнителем работ по изготовлению и установке (монтажу) входных металлических дверей на подъезды указанного многоквартирного жилого дома. Цена работ составила 134 362 рублей 98 копеек и была оплачена собственниками многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ от "дата" члены комиссии по приемке работ по капитальному ремонту (заказчик) приняли у ООО "Водоканал" работы по изготовлению и установке металлических дверей на подъезды дома "адрес" в количестве 9 шт. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик по результатам выполненных работ претензий к подрядчику не имеет.

Из паспорта "Блок дверной стальной", выданного ООО "Водоканал", следует, что установленные на подъезды металлические двери соответствуют ГОСТ 31173-2003 "Блоки стальные дверные. Технические условия" и техническим условиям конструкции. Изготовителем установлен гарантийный срок на изделие (работу) - 2 года со дня отгрузки (продажи) потребителю, а также срок службы - 10 лет, при условии соблюдения указаний по монтажу и эксплуатации (л.д.161-164).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 межгосударственного стандарта Блоки дверные стальные Технические условия ГОСТ 31173-2003, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 N 76 предприятие изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения, установленной в нормативной и проектной документации. Гарантийный срок дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

Из материалов дела, актов осмотра дверей, составленных с участием жильцов спорного жилого дома и работников обслуживающей организации, усматривается, что в период с "дата" по "дата" установленные на подъезды дома металлические двери неоднократно подвергались ремонту, производились сварочные работы петель дверного полотна, замена доводчиков, в результате чего был испорчен внешний вид дверных полотен, нарушена целостность окраски, дверь в подъезд N открывается менее чем на 90 градусов, в закрытом состоянии зазор составляет 0,5 - 1 см, в подъездах N зазор между двумя полотнами двери в закрытом состоянии составляет 0,5 - 3 см (л.д.6, 92 -102).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ИП Б.Д.Д. экспертизы качества дверей от "дата" N следует, что на момент проведения экспертизы окрасочное покрытие дверных блоков подъездов N жилого многоквартирного дома "адрес" имеет разность цвета и глянца, на лицевой поверхности окрасочного покрытия дверных полотен и дверных коробок в местах расположения сварных соединений обнаружены повреждения (прожоги). Отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна составляет от 5 - 8 мм на 1 м

длины, от кромок дверной коробки, со стороны петель - 2,0 - 9,0 мм на 1 м длины, от вертикали профилей коробки дверного блока - 5 - 14 мм на высоту блока.

Устройство монтажного шва узлов примыканий дверного блока к стеновым проемам выполнено из одного слоя (теплоизоляционного), отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый, а также внутренний пароизоляционный слои. Заполнение монтажного шва теплоизоляционным материалом выполнено не сплошным по сечению, с пустотами и переливами. Материал монтажного шва разрушается от воздействия солнечных лучей. Отсутствует контур уплотняющих прокладок.

Экспертом отмечено, что в подъездах N и N дома, в местах крепления листов дверного полотна к раме дверного полотна, сварные швы крепления верхней дверной петли к дверному полотну выполнены с многочисленными дефектами, имеют неравномерную поверхность, наплывы, подрезы, прожоги, шлаковые включения.

В подъезде N дома наружный лист дверного полотна имеет сквозные прожоги.

Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются производственными и дефектами монтажа.

По результатам экспертизы эксперт пришел к заключению, что дверные блоки подъездов N указанного жилого многоквартирного дома не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные". Монтаж исследуемых дверных блоков в проемы выполнен с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (л.д. 71 - 90).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по некачественному предоставлению услуг по изготовлению и установке металлических дверей на подъезды многоквартирного жилого домом "адрес" нарушают права собственника жилого помещения данного дома, как потребителя указанных услуг, Дмитриев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Дмитриевым М.Ю. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 4 - 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом правильно признал установленным, что изготовление и монтаж металлических дверей ООО "Водоканал" было произведено с существенными недостатками (дефектами).

Достоверных и убедительных доказательств того, что недостатки (дефекты) дверей возникли вследствие их нормального износа, нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При том, что как достоверно установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были ознакомлены ООО "Водоканал" с правилами и условиями эксплуатации дверей.

Доводы ответчика о том, что требования о замене дефектных дверей заявлены истцом за пределами установленного гарантийного срока, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, гарантийного талона к паспорту на дверной блок, ООО "Водоканал" обеспечивает гарантийное обслуживание в соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет, но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из представленного ответчиком в материалы дела паспорта "Блок дверной стальной" следует, что на установленные на подъезды жилого дома металлические двери установлен срок службы - 10 лет (л.д. 163).

Материалами дела достоверно установлено, что недостатки работ по изготовлению и монтажу дверей являются существенными, возникли до принятия собственниками помещений дома результата работ и по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "Водоканал" от ответственности.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ИП Б.Д.Д. от "дата" N является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ИП Б.Д.Д. расценено судом как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), а не как заключение эксперта, давшего его по поручению суда - судебная экспертиза (ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ). На данное заключение не распространяются требования, предъявляемые к заключению эксперта ст.ст.79-86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Фактов заинтересованности специалиста, давшего заключение, в исходе дела в пользу истца стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута, что не отрицал представитель ООО "Водоканал" Сухоруков И.С. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд обсуждал заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебном заседании "дата", как следует из протокола судебного заседания представитель ООО "Водоканал" Стрельников Н.А. против проведения экспертизы возражал (л.д.167 оборот), что подтвердил последний в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям Судебная коллегия за необоснованностью отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. При том, что как пояснил представитель ООО "Водоканал" Стрельников Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата", данный довод в апелляционной жалобе был указан ошибочно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водоканал" Стрельникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: