Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Мороза С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Мороза С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу своей ничтожности п. 1.1.4 кредитного договора N "данные изъяты" от 07.10.2013 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Морозом С.А., в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, в размере 6,9% от суммы кредита.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Мороза С.А. убытки в размере 27 380 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 27 380 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 069 руб. 10 коп., а всего 70 345 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Мороза С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 14 069 руб. 10 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 руб. 28 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Мороза С.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 07 октября 2013 года между Морозом С.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита. Кроме того, заемщиком было оформлено согласие на страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, в рамках которого оплачена страховая премия в размере 69 444 руб. 44 коп. Ссылаясь на то, что взимание указанных комиссий противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права заемщика, как потребителя, истцы просили признать недействительными в силу ничтожности п.п.1.1.4, 1.1.5 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и страховой премии; взыскать убытки, связанные с уплатой комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 27 380 руб. 95 коп.; страховую премию в размере 69 444 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 51 коп., неустойку в размере 96 825 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит решение изменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на навязанность услуги по страхованию, на отсутствие у заемщика право выбора страховой компании и страховых программ, а также на непредоставление информации о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2013 года Мороз С.А. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым выразил желание обеспечить исполнение кредитных обязательств страхованием жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

В этот же день между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Мороз С.А. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 396 825 руб. 39 коп. сроком на 84 месяцев под 31,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. указанного соглашения на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременного платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита, что составляет 27 380 руб. 95 коп. (396 825 руб. 39 коп. х 6,9%).

Согласно выписки из лицевого счета N "данные изъяты" от 09 декабря 2013 года 07 октября 2013 года с Мороза С.А. была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 27 380 руб. 95 коп. (л.д.12).

Кроме того, п. 1.1.5. кредитного соглашения содержал условие об обеспечении кредитных обязательств, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в виде заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

При этом суд обоснованно указал на то, что указанные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4. кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа истцу причинены убытки, суд обоснованно взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Мороза С.А. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 27 380 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 53 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, правомерно снизив ее размер до цены заказа - 27 380 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно определил к взысканию штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального) по 14 069 руб. 10 коп.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая Морозу С.А. в удовлетворении требований в части взыскания страховой премии в размере 69 444 руб., 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

07 октября 2013 года Мороз С.А. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с заявлением на получение кредита.

В соответствии с п. 3. указанного заявления, заемщику было разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по собственному выбору в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Указанным правом Мороз С.А. воспользовался, выразив согласие на заключение договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование" (п. 3.1. договора).

В дальнейшем, 07 октября 2013 года истцом был подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, в котором предложил ОАО "Альфа-Страхование" заключить договор страхования жизни, здоровья и финансовых рисков сроком на 84 месяца с уплатой страховой премии в размере 69 444 руб. 44 коп. Выгодоприобретателем по договору выступал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).

При этом, Мороз С.А. был уведомлен о том, что акцепт полиса-анкеты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, вправе его не принимать и не страховать предлагаемые им риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

07 октября 2013 года страховая премия в размере 69 444 руб. 44 коп. была перечислена банком в пользу ОАО "Альфа-Страхование".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Морозу С.А. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, как и страхование финансовых рисков, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика право выбора страховой компании и страховых программ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Мороз С.А., будучи уведомленным о том, что вправе не страховать жизнь, здоровье и финансовые риски, собственноручно высказал согласие заключить договор страхования с ОАО "Альфа-Страхование", подписав в последующем полис-оферту.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставление заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из содержания материалов дела следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) при заключении между Морозом С.А. и ОАО "Альфа-Страхование" договора страхования не получал от заемщика какого-либо вознаграждения, согласно представленной выписки, страховая премия в размере 69 444 руб. 44 коп. в полном объеме была перечислена страховщику.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: