Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кукушкина С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Признать положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N "данные изъяты" от 15.11.2012, заключенного между Кукушкина С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Кукушкина С.В. 26 896,55 руб., уплаченных в качестве страховой премии; 26 896,55 руб. неустойки; 2 490,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Кукушкина С.В. штраф в размере 28 641,63 руб., пятьдесят процентов из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 088,49 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Кукушкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15 ноября 2012 года между Кукушкиным С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 206 896 руб. 55 коп. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 26 896 руб. 55 коп. Ссылаясь на то, что указанные условия являются навязанными, ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг, истцы просили признать их недействительными, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 26 896 руб. 55 коп., неустойку в размере 26 896 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья. Указывает на то, что страховая премия была перечислена страховой компании ООО "СЖ Страхование Жизни", в связи с чем банк не мог удовлетворить претензию заемщика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Кукушкиным С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 206 896 руб. 55 коп. на срок до 15 ноября 2017 года под 22,4% годовых.

В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 26 896 руб. 55 коп., включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию 15 ноября 2012 года.

Признавая недействительным положения раздела "параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".

Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности положения раздела "параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав страховую премию в размере 26 896 руб. 55 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 декабря 2013 года по 24 января 2014 года, правомерно снизив ее размер до цены заказа - 26 896 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального).

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: